Интернет-поколение vs. монстры авторского права
Как найти компромисс между пользователями и авторами, между свободным распространением информации и законным вознаграждением за творческий труд? Почему существуют войны между интернет-пиратами и организациями, защищающими авторские права?
Ещё лет 5–6 назад я регулярнно покупал CD, буквально каждую неделю, потому что мне было удобно после Университета заходить в подвальчик возле моего дома, где продавались диски. Я приходил и подолгу общался с продавцами магазина о музыке и после этого мы выбирали, что бы мне купить и послушать. Там был огромный выбор. Если мне нужно было что-то редкое, я ездил на Горбушку и покупал диски там. Как оказалось позже, процентов 90 купленных мной дисков были подделками. Я даже не задумывался о том, кому идут деньги, которые я платил в кассу того магазинчика.
Я подключился к интернету в 2004 году. За то время, пока интернет убыстрялся и дешевел, я абсолютно забыл о CD. Потому что вместо подвальчика мне стало гораздо удобнее скачивать музыку из Интернета. К 2006 году я выработал сам для себя такое отношение к музыке, которую я слушал: если мне нравился какой-то диск или исполнитель, я шел в Пурпурный Легион, Союз или Трансильванию и покупал «родной» диск, чтобы хоть как-то отблагодарить музыканта. Общаясь со множеством своих друзей, которые в своё время так же как и я экономили на всём подряд, лишь бы купить заветный диск, я увидел, что такое отношение к музыкантам, как у меня, далеко не у всех. Большинству вполне достаточно получить удовлетворение от скачанного mp3-файла, не вникая в то, сколько сил, времени и денег было потрачено, чтобы эта музыка дошла до их ушей. Любая музыка воспринимается как файл из Интернета, который можно скачать для того, чтобы «словить кайф».
Сейчас уже и не поймёшь, что лучше с точки зрения рядового пользователя – качественный диск в хорошей красивой упаковке с 12-страничным буклетом или же скачанный с кривыми тегами и побитым качеством архив mp3-файлов. Кому надо, тот и так найдёт информацию об альбоме, фотографии и тексты песен в сети. Остальные наслаждаются «музыкой в чистом виде». Если бы Сникерс не продавался в продуктовом магазине, а его можно было бы бесплатно скачать с пиратского сайта, то все бы скачивали Сникерс и были довольны. Но у каждого сникерса себестоимость, скажем, 7 рублей, а у отдельно скачанного интернет-релиза себестоимость приближается к нулю. Так зачем же платить? А зачем мы иногда кидаем монеты уличным музыкантам на улицах Европы? Потому что рядом с ними лежит шляпа или футляр от скрипки с накиданными туда деньгами и нам понравилась их музыка. Сечёте? Конец лирического отступления.
Публикую набор статей о рынках музыки, кино и книг в контексте взаимодействия их правообладателей с интернетом. Сортирую по важности и актуальности. Общий смысл такой: сейчас очень активно начинают выдавливать пиратов из интернета. Начинают давить на пользователей и провайдеров, в чьих компьютерах и сетях находятся нелегальный контент. Но пока крупнейшие звукозаписывающие компании, кинокомпании и издательства не могут предложить пользователю качественный лицензионный контент, которым было бы пользоваться так же удобно или на порядок удобнее, чем торрент-трекерами или файлообменниками.
1. Webcasters agree to pay music royalties
Про договоренность правообладателей и интернет-радиостанций насчет авторских отчислений и о порядке взаиморасчетов.
2. Александр Роднянский, президент медиахолдинга «СТС Медиа», кинопродюсер
Важная статистическая информация о кинорынке в России, пусть и не исчерпывающая. Мнение человека, который варится в этой среде очень долго и знает все подводные камни. Очень важно, что он много внимания уделил авторским фильмам и их контингенту. Я считаю, что зрители авторского кино как наиболее продвинутые в первую очередь заинтересованы в том, чтобы удобным способом отблагодарить материально авторов этих фильмов. Интернет предоставляет отличную возможность для этого.
3. Артемий Троицкий: «Будущее музыки – за Интернетом»
Один из самых почитаемых российских музыкальных критиков о глобальном переломе в музыкальном бизнесе в связи с развитием Интернета.
4. Российским пиратам п****ц
Интересно послушать мнение людей представляющих интересы пиратов, правообладателей, пользователей и юристов, специализирующихся на авторском законодательстве
5. RapidShare оштрафовали на 24 миллиона евро
О том, как в Европе задавили крупнейший файлообменник за хранение нелегальных треков.
6. Суд оценил каждую выложенную в файлообменник песню в 80 тысяч долларов
О том, как озверела крупнейшая звукозаписывающая ассоциация RIAA из-за нескольких треков, выложенных в интернет.
Комментарии к посту «Интернет-поколение vs. монстры авторского права» 36
"у каждого сникерса себестоимость, скажем, 7 рублей, а у интернет-релиза себестоимость приближается к нулю"
это удивительное заблуждение, почему-то, очень распространено среди рядовых поборников пиратства
допустим, группа записала и свела диск за 48 000 рублей и выложила его в интернет. оплатила хостинг сайта на месяц за 1000 рублей (это довольно приличный сервер для статического сайта). Допустим, это довольно известная группа, которой достаточно написать пару пресс-релизов в информационные агентства с указанием адреса сайта. Инфоповод есть. Это делается за один день, PR-менеджер за это получает 1000 рублей. Итого 50 000 рублей. За день этот диск может скачать до 10 000 человек. То есть 5 рублей на человека. За неделю его скачает ещё 40 000 человек. Себестоимость уже 1 рубль на человека. И так далее. Как видим, себестоимость при увеличении скачиваний уменьшается :-)
вы, опять же, повторяете совершенно типичную глупость, которая, если перефразировать, звучит так: творчество ничего не стоит. стоят инструменты, студия, сведение. музыка при этом, видимо, где-то как-то самозарождается. отсюда полшага остается до утверждения, что любой фильм/песня/книга - это "набор байтов", а информация ничего не стоит, потому что нематериальна и прочий бред.
глупость? я привел пример, в котором издание диска в интернете стоит 50 000 рублей. Или Вы хотели сказать, что нужно ещё учитывать четыре года творческих потуг? Я говорю не в общем о творчестве, я согласен с тем, что любой творческий труд должен оплачиваться. Я говорю о той стороне творчества, где оно соприкасается с изданием.
речь о системе оценки. когда результаты десяти лет "творческих потуг" и десяти дней их же вызывают одинаковый резонанс, или отклик, назовите как угодно, то количественный подход, вестимо, не работает. суть в том, что тот подход, что вы озвучили - очень сильно упрощен и не подходит для бизнеса, связанного с творчеством, и какими-то, извините, духовными ценностями. потому что "себестоимость" (материальный эквивалент ценности) такого произведения изначально не определена. это не сникерс.
наверное мы с Вами через разные фильтры смотрим на музыку. Я смотрю на неё как издатель, для которого главное дать заработать музыканту на своём продукте (диске) и отбить свои собственные вложения. А диски (не музыка, не творчество, не вдохновение) как и сникерсы продаются в магазинах :-) Шедевры бесценны с точки зрения их влияния на культуру, но всё равно они имеют рыночную цену (например, права на использование композиции, картины и так далее). Так моя позиция более ясна?
а, прошу прощения :)
я просто немного в более широком смысле понял вопрос
а я бы с радостью покупала CD лицензионные. Правда, каюсь, не из соображений вознаграждения музыкантов за труды, а потому что мне нравится сама идея. Диск, буклетик, можно рассматривать, и слушать не только в компьютере, но и в ДВД проигрывателе например.
только их очень редко продают, я имею в виду нужные. И они слишком дорогие. 300 рублей за диск для меня уже слишком много. Наверное, все дело в менталитете, так как за книжку отдать 300 рублей вполне нормальное дело.
собственно никто и не заставляет вас покупать диск из каких-то моральных соображений.
это совершенно новая бизнес-модель – из-за низкой себестоимости отдельного скачивания интернет-релиза издание диска в интернете может окупиться благодаря только 5–10% людей, которые решили заплатить за него.
несколько соображений, надеюсь они не в каждой статье озвучивались.
1) у снигерса себестоимость допустим, 7 рублей, зато остальное идет копирайтерам, дизайнерам упаковок, рекламистам - которые убеждают нас бесконечно есть один и тот же батончик или напоминать нам что он есть, хотя все и так о нем знают, за что я их совершенно не уважаю. плюс часть идет ритейлерам\дистибьюторам\логисткомпаниям и тд, но без этого не особо попляшешь. часть денег идет на спонсируемые снигерсом мероприятия - это неплохо, хотя я никогда на них не пойду. в итоге, я получаю то, что хочу, зато оплачиваю много чего в нагрузку. это современные реалии, но если бы люди отдавали предпочтение тому, что им нравится(допустим, чему-то местному или большему ассортименту батончиков, чем магические 3-6, больше которых предлагать невыгодно), а не тому, что им навязывают, все было бы по другому. даже с учетом эффектом масштаба производства и снижения себестоимости из-за него)
2) ситуация, когда на произведениях искусства могут зарабатывать родственники, которые не имели к их созданию отношения(50-70 лет как по закону это уже не жена и дети) абсурдна и противна. честь автора они могут защищать, но впаривать иски на кучу миллионов - бред.
3) пожертвования уличным музыкантам - не то же самое что покупка диска. на западе популярной штукой являются добровольние пожертвования за уже прослушанные песни - это куда ближе. плхо, что у нас это не пропагандируют и перечисляют мало(не только в силу нагрудной жабы)
4) в себестоимость диска входят все песни альбома, а некоторые - полный проходняк и даже после 1 прослушивания жалеешь о потраченном времени. так же и с фотовыставками - это какбы улучшает восприятие хороших фото, но рациональностью не пахнет.
Всегда это было, еще задолго до интернета - брали друг у друга кассеты и переписывали. Но тогда это называлось не пиратством, а меломанией.
кассеты переписывали не для продажи а для личного использования :-)
Ну, так и я музыку скачиваю для личного использования, и все, кого я знаю - тоже :-)
многие рационально мыслящие музыканты используют и считают интернет средством извлечения прибыли, новый альбом продается через оф.сайты,через посредников,предлагается для ознакомления в low качестве, человек послушав альбом полностью в low качестве,может купить и скачать композиции которые ему понравились.
Очень интересная тема. Но в конце концов все сводится к "понравился альбом в mp3-купи CD". Насколько это утверждение верно уже каждый решает для себя сам.
Все встанет на свои места, после прочтения книги "Лоренса Лессига под названием "Свободная культура" В ней досконально разобран этот вопрос и предлагаеться альтернатива современному авторскому праву, лицензии "Creative commons" иначе и вправду может стать очень душно из-за взбесившейся "RRIA"
я не считаю что дицензия CC является оптимальным решением. Например музыкант подписал лицензию где сказано про запрет любого коммерческого использования и со свободным распространением и т.п. А какая-то рекламная фирма берёт его музыку и использует в какой-нибудь аморальной рекламе прокладок или презервативов, что музыканту может не понравиться, но согласно лицензии он ничего с этим поделать не может.
имеется в виду какая-нибудь скрытая вирусная реклама на YouTube, где непонятно кто за что платил.
Вот и ответ =) а брать то с них нечего, раз на youtube разместили. А если больше миллиона просмотров у ролика, то конечно будет обидно если даже не укажут чья музычка =(
Это другой вид прав. Достаточно запретить переработку произведений в рамках тех же лицензий СС и такой проблемы не будет.
ну вот совсем недавно возникло у меня сильное желание услышать новый альбом малоизвестной у нас группы viva machine. поскольку рип нигде не выкладывался, я подумал, что мне совсем не жалко 10 долларов за то, чтобы услышать новое творение одной из любимых групп. однако на сайтах, предлагающих купить альбом, я не нашел ни одного способа оплаты, который подошел бы мне. то есть я физически не мог приобрести его.
естественно, как только вышел рип, я скачал его. не в этом дело. это просто пример в подтверждение авторского (да и не только его) тезиса о том, что крупнейшие звукозаписывающие компании, кинокомпании и издательства не могут предложить пользователю качественный лицензионный контент, которым было бы пользоваться так же удобно или на порядок удобнее, чем торрент-трекерами или файлообменниками.
вообще мое мнение в том, что артист должен зарабатывать в основном концертами. можно, конечно, продавать красивые издания на CD и DVD (можно даже не очень красивые) - и часть людей тоже будет их покупать. но при этом всю музыку должно быть можно скачать бесплатно. более того, это вообще единственный возможный путь развития для молодых артистов
короче, пацаны) коммунизм vs капитализм, а че еще надо -то - социальные блага против частной собственности, вернее давай сюда ко мне ))
большим артистам типа металлики и мадонны бесплатно раздавать свою музыку совершенно не с руки - оч много денег они тратят на промоушн и т.п.
а вот средним и мелким конечно - это скорее бесплатная реклама тк диск их все равно мало кто покупает а так слушателей становится больше и на концерт людей придет больше
в целом RIAA защищает интересы этих вот крупных монcтров шоу-биза
а за скачивание середнячковых инди групп никто никого еще не наказывал по-моему
то, что можно купить на пиратском диске, гораздо удобнее скачать,
а я лично покупаю на дисках то, что трудно найти в сети, в основном покупки происходят на концертах, а так я фанат винила - он эстетически приятнее.
Основной заработок артиста это концерты и туры, а диски и всякий стафф вроде футболок это так, дань традиции.
ну а вообще - да здравствует бесконтрольное копирование и свободное распространение музыки!
Как нас учит история, если она нас вообше чему то учит, любое бесконтрольное, очень быстро превращается в инструмент тотального контроля, наркотики тоже сначала бесплатно раздают,
Но это лирика, основная проблема бесплатности музыки, в том, что все бесплатное стремительно обесценивается и очень быстро тотальный неплатеж приведет к отсутствию внятной музыки вообще, Ее просто будет не выгодно производить и некому будет производить, а корпорации будут выбрасывать на рынок только то, что можно будет продать - 100 процентов, слепленных за 2 копейки подростковых поп - идолов, не особенно заботясь о судьбе меломанов, как раз корпорации в очередном этапе борьбы неотроцкистов с частной собственностью пострадают меньше всего, так как основу их бизнеса составляет любой контент, включая рингтоны и картинки, а вот например мелкие и крупные "независимые" сгинут. Именно поэтому корпорации не спешат предоставлять удобные сервисы по продаже легального мп3. Им спешить некуда.
Скачивая мп3 сегодня и поддерживая мп3 мифологию сторонников "Все поделить"мы убиваем музыку завтрашнего дня.
Уже убили практически.
вы правильно подметили, что из-за "тотального неплатежа" не будет "внятной музыки вообще". потому что для того, чтобы человеку стать действительно стоящим музыкантом, чтобы добиться успеха в сочинительстве или исполнении музыки, не просто копировать чужое, а создавать что-то новое и делать это на первоклассном исполнительском уровне, нужно очень много работать – несколько часов в день 7 дней в неделю. только после нескольких лет такого упорного труда появляются музыкальные гении. а если человек работает, к примеру, программистом, чтобы зарабатывать на жизнь и репетирует один раз в неделю, то первоклассным музыкантом ему уже не стать. Поэтому если человек хочет добиться успеха в музыке, то он должен на ней зарабатывать.
Я это очень хорошо понимаю, и могу привести еще два десятка негативных последствий бесплатного потребления музыки, но все равно большая часть населения интернета не на стороне музыкантов и авторов и не готовы платить за то, что лежит под ногами, в любых количествах и бесплатно. Психология потребления такова, что предполагает только категории: удобно, приятно, дешево, бесплатно, на мой век хватит. В сущности, только музыкантов и авторов сейчас волнует, что будет завтра. Пользователи только через пару - тройку лет поймут, что нечего путного в музыке не происходит. Пока не наладится новая система отношений слушатель - музыкант, пока из головы крикунов не выветрится иллюзия "свободной халявы", бал будут править группы однодневки с плохим звуком (зачем стараться для мп3) и большим количеством сопроводительного контента, индустрия будет добывать деньги из пользователя всеми доступными ей средствами. А если учесть что основной потребитель музыки сейчас - это девочки 12 - 14 лет, то упор и будет делаться на эту аудиторию. Останется конечно много хороших независимых музыкантов, но я думаю про новых больших ИНТЕРЕСНЫХ международных звезд стоит на некоторое время забыть. Поскольку основной их поставщик - инди - лейблы дохнут, дистрибьюция пластинок разрушена, CD - умирает, а докричаться до людей через интернет (как это не парадоксально прозвучит) гораздо труднее ( в силу специфики такой коммуникации), чем например было через систему дистрибьюции пластинок.
"и могу привести еще два десятка негативных последствий бесплатного потребления музыки, " - приведите
Да поймите же наконец.
Музыкантам никто ничего не должен. Также как музыканты никому ничего не должны.
И это их выбор заниматься музыкой тогда когда рыночные условия не окупают это занятие.
Сейчас время глобального перепроизводства музыки. И всегда будут те кто пишет ради денег и те кто ради самого творчества. Они будут все равно творить если НЕ могут НЕ писать.
И будут раздавать ее бесплатно все больше и больше. Действительно, в мире полно плохой музыки но проблема не в том что в сети ее качают бесплатно, а в том что сложившаяся экономика вокруг творчества это самое творчество убивает. И в том что средства производства музыки удешевлялись на порядок.
Если завтра вся музыка в мире станет платной, унылого дерьма меньше не станет.
музыкант по призванию всегда пишет ради творчества. но чтобы этим творчеством он мог заниматься регулярно для собственного развития, для того, чтобы достичь совершенства, которое невозможно без ежедневной работы, он должен на нём зарабатывать, иначе на что ему жить?
Иначе он найдет способ жить и заниматься музыкой как это уже делает масса групп в мире.
Другого не дано. Ну разве что заниматься той музыкой которую можно продать. Но на это не все музыканты способны. А на то что они способны рыночных условий нет и не известно когда будут.
Я так считаю, что эта "масса групп в мире", о которой Вы говорите, ничего выдающегося в мировой музыкальной культуре за последние 10 лет не сделала. У них просто нет на это времени. Все великие композиторы и музыканты с раннего возраста занимались музыкой по несколько часов в день, возьмите хоть Моцарта, хоть Оскара Питерсона, хоть The Beates, которые за первые годы своей карьеры, пока их никто не знал, дали столько концертов, сколько многие группы за всю свою историю не сыграли и не сыграют.
А я считаю что для таких оценок надо как минимум эту массу групп послушать.
И что выдающегося в музыкальной культуре за последние 10 лет нам предложил шоу-бизнес?
Все лучшее вышло из андерграунда. И уже потом попало в руки бизнеса.
я слушаю очень много таких групп, практически во всех современных жанрах. есть много интересного и свежего, на мой взгляд, но всё это молодо-зелено пока что, и очень много музыки без содержания. посмотрим, что из них вырастет через 5–10 лет.
насчет шоу-бизнеса – он сам себя ограничивает очень узкими рамками, так называемым "радио-форматом", тут вообще о чём-то новом и экспериментальном говорить не приходится.
а для молодых групп свободное распространение музыки и его поощрение, несомненно, верный путь к своему слушателю.
Вы говорили, что "Музыкантам никто ничего не должен. Также как музыканты никому ничего не должны." Тогда зачем вообще париться насчет распространения, если "Они будут все равно творить если НЕ могут НЕ писать" и "всегда будут те кто пишет ради самого творчества"? Можно вообще писать в стол, чтобы никто никогда не услышал, ведь это делается "ради самого творчества", а не для людей? :-)
Можно писать и в стол. Но ЭГО...
хаха :-)