Коллективное действие: молодые российские художники об Андрее Монастырском
Андрей Монастырский — одна из ключевых фигур московского концептуализма, идеолог и создатель художественной группы «Коллективные действия». Группа появилась в 1976 году и существует до настоящего времени, а в ее работе в качестве участников или зрителей участвовало множество известных московских художников, поэтов, литераторов, критиков и музыкантов 70-х и 80-х годов. Группа организовала 125 акций-перформансов и собрала 10 томов книг-документаций «Поездки за город», по которым в некотором смысле можно изучать историю развития российского современного искусства. В 2011 году Андрей Монастырский будет представлять Россию на Венецианской биеннале.
Перед открытием ретроспективы Монастырского Look At Me собрал восемь молодых российских художников и задал им три вопроса.
Участники дискуссии
Алиса Йоффe |
|
Саша Ауэрбах |
|
Мария Сумнина |
|
Арсений Жиляев |
Сергей Огурцов |
|
Алина Гуткина |
|
Дмитрий Теселкин |
|
Андрей Кузькин |
Первые впечатления о Монастырском
Сумнина: Мое первое впечатление, вероятнее всего, было: «Папа!». Одно из первых воспоминаний — осенний поход в парк «Лосиный остров». Мне, наверное, лет шесть. Мы с А.М. нашли длиннющую, многометровую, ленту из зеленой фольги. Мы шли по тропинкам, и я тащила ее за собой: это было первое приключение-испытание-исследование, с осознанием какой-то особой таинственной важности этого действия, при отсутствии обозначенной конкретной цели. Важность была в самом процессе, и нельзя было устать и бросить, прервать, пока не прервется сама лента, прочностью и длиной которой и было отмеряно само действие, задача была ему следовать, насколько оно позволит долго. Можно считать, что таким образом я узнала и что такое «КД».
Огурцов: Я начинал как поэт и впервые узнал об Андрее Монастырском-литераторе. Стихи показались мне весьма сильными, но не слишком заинтересовали на фоне более поздних авторов, которые, в отличие от А.М. со товарищи развивали идеи американских концептуалистов (language school и т.п.). Думаю, «КД» возникли как естественное
продолжение поэтической практики А.М. Мне как поэту и художнику с гуманитарным прошлым все это было понятно, однако восторга не вызывало, так как советский концептуализм как таковой работал по преимуществу с содержанием речи, не уделяя внимания языковым структурам, а значит — форме.

Кузькин: Мне кажется, что есть люди-символы, люди-мифы. Что их сделало такими, сейчас не имеет никакого значения, сколько в этом истинности, сколько спекуляции, абсолютно не важно. Видимо, вначале нужно что-то, что есть внутри подобных людей, вектор, направление движения. Эти мифо-символы, естественно, имеют очень малое отношение к конкретным мешкам с костями, вокруг которых они сформировались. Эти люди дают толчок для нашего сознания, и оно, сознание, аккумулирует нечто на них. Это уже аура, колебания воздуха вокруг.
Гуткина: Альтернатива как исторически обусловленное действие, возможность коммуникации в никуда, вызов своему времени, свобода от целей и реакций.
«Лозунг-1977» (26 января 1977 года). В подмосковном лесу между деревьями было повешено красное полотно (10 м. х 1 м.) с надписью белыми буквами: «Я НИ НА ЧТО НЕ ЖАЛУЮСЬ И МНЕ ВСЕ НРАВИТСЯ, НЕСМОТРЯ НА ТО, ЧТО Я ЗДЕСЬ НИКОГДА НЕ БЫЛ И НЕ ЗНАЮ НИЧЕГО ОБ ЭТИХ МЕСТАХ» (Цитата из книги А. Монастырского «Ничего не происходит»).
Как новое искусство соотносится с идеями А.М. и «Коллективные действия»?
Гуткина: Мои сверстники по-прежнему не знают зрителя и думают о нем в последнюю очередь. Еще работы существуют только здесь и сейчас, у них нет будущего; к примеру, инсталляция после выставки выбрасывается на помойку. Если «КД» оказались в ситуации, где искусством стала свобода от всяких правил и пустота, то мое поколение делает искусство в этой пустоте, нарушая ее созданием смыслов, как бы орошая ее. Стратегию А.М. сложно представить сейчас в действии, потому что мышление слишком фрагментировано, даже на граффити смотрят привычным взглядом.
Жиляев: Для меня, безусловно, до определенного периода, творчество Монастырского - один из центральных источников вдохновения. Причем речь не идет об ученичестве или же наследовании эстетике московского концептуализма. Наоборот, мне кажется, что почти нет формальных и концептуальных пересечений. Но что-то глубинное, ускользающее от четкого определения заставляет меня держать в голове их опыт. Ну и, наверное, общим для многих молодых остается рефлексивное отношение к искусству, механизмам его существования в современном мире, интерес к его фундаментальным основаниям, аскетизм в противовес аттракциону, минимализм. И, чего пока не так уже много, но уверен будет - деконструкция языка официальной власти.
Сумнина: Кажется, что искусство сверстников сейчас разделено на две части: одни занимаются модным политическим искусством, другие — экзистенциальными практиками под более или менее явным влиянием «КД» и вообще Московской концептуальной школы. Но и те, и другие все равно выросли из МКШ. Местная культура устроена центростремительно, растет она из одного гнезда: если ты что и делаешь вопреки, то все равно вопреки не чему-нибудь, а этому самому гнезду.

Йоффе: Сегодня действия «КД» обросли невероятным слоем мифов и интерпретаций, под впечатлением от которых молодые художники начинают сколачивать полки и заржавливать железо. Иные даже оголяют зад, но вместо магического действа получают салон. Фокус не выходит: видишь одни увертюры, а опера все не начитается или уже закончилась. Состояние перманентного антракта, пирожные с кремом и дешевое вино. Совершенно другое время, иной контекст: нет той довлеющей идеологии, оппозиция которой сплачивала в свое время участников «КД», и в рамках которой поездка в зимний лес и разговор с лампой становились магической внутренней эмиграцией.
Огурцов: Пусть это прозвучит парадоксально, однако новое искусство развивается совершенно без оглядки на «КД». Реинкарнация концептуальных практик — общий мировой тренд, и связи с местным псевдоконцептуализмом практически никакой. Многие из нас находились под влиянием «КД», а точнее, мифа о «КД». Возможно, потому что жили в мифологическом времени провинции (даже в столицах часто будучи отброшены на периферию) и собственных арт-фантазий. Однако, в нынешнем творчестве моем и моих коллег едва ли можно обнаружить эти симпатии (или родовые травмы). Я бы сказал, что новое искусство вообще мало соотносится с советским романтическим «измом», находясь в диалоге скорее с американской концептуальной традицией.
Теселкин: Не хочу показаться излишне желчным, но, на мой взгляд, искусство «нового поколения российских художников» пока ещё не умеет соотноситься с идеями вообще. Пока я вижу только процесс создания объектов искусства и процесс оправдания создания объектов искусства. Одним из самых распространенных способов оправдания является привязка к истории, поэтому А.М. и «КД» наверняка часто встречаются в текстах молодых художников.
1. Андрей Монастырский, «Палец» (1978). На стене прикреплена черная коробка с круглым отверстием в верхней части и без дна, в нижней части находится надпись: «Палец, или указание на самого себя как на предмет внешний по отношению к самому себе». Зритель просовывает руку в коробку снизу и через круглое отверстие направляет свой указательный палец на самого себя
2. Андрей Монастырский, «Ветка» (1995). Акционный «музыкальный» объект (инструмент) одноразового использования для получения звука разматывающегося скотча. Текст справа от доски с веткой: «КАКОЙ БЫ ОТРЫВОК ИЗ СТАТЕЙ ШТОКГАУЗЕНА О ВЕБЕРНЕ Я БЫ ЗДЕСЬ НИ ИСПОЛЬЗОВАЛ, ВСЕ РАВНО ЭТО БЫЛА БЫ, КАК ГОВОРИТСЯ, «НЕ ТА МУЗЫКА», «НЕ СОВСЕМ ТО», И Т. Д.» Объект задуман таким образом, что этот звук присутствует только как возможность — если размотать скотч с помощью ветки, то объект будет разрушен.
Каким стало бы российское искусство без А.М. и «Коллективные действия»?
Жиляев: Его бы не было.
Ауэрбах: Сложно сказать, каким бы оно стало. Вряд ли лучше, чем есть.
Кузькин: История, как вы знаете, не терпит сослагательного наклонения. Было бы другим. Более тупым, что ли. У него есть поэзия, в самом широком смысле. А поэзия — это то, чего всегда мало и недостает. И поэзия такого порядка, когда стихов уже нет, а поэзия есть. Благодаря ему есть ощущение сквозняка. Если бы этого сквозняка не было, было бы очень тухло. Кабаков тоже пытался создать это ощущение сквозняка в своих лучших работах, но на уровне пластического высказывания, Монастырский же на уровне своей личной истории и своей жизни.
Огурцов: Если поспекулировать, заменив А.М. и «КД» на «московский романтический изм», можно сделать два неверифицируемых предположения: 1) российское искусство быстрее бы открыло аутентичные концептуальные практики, ориентированные на исследование формальных структур, 2) при этом оно быстрее избавилось бы от традиционного литературцентризма, интенсивнее работая с пластическим материалом.
Сумнина: Плоским.
«Коллективные действия», «Инсталляция Ауэрбах» (3-4 октября 2010). Саша Ауэрбах: «Это 125-я акция «КД», пока что последняя. Для этой акции мне предложно было оставить в лесу, у дерева «КД», какие-то объекты, которые потом, в мое отсутствие, были осмыслены и дополнены участниками «КД». Это был удивительный опыт столкновения с коллективным бессознательным, когда оставленные мною шесть кусков золоченой рамы, по числу участников «Коллективных действий», обрамили принесенные ими на следующий день шесть портретов «КД».
«Коллективные действия», «Время действия» (15 октября 1978 г.). Зрителей привели на край поля, где лежала веревка, которую надо было тянуть. Второй конец веревки длиной 7 км находился через поле, в лесу. Участники вытягивали ее полтора часа — вытянули, но на конце ничего не было.
Подробнее об Андрее Монастырском и «Коллективных действиях»:
|
|


















Комментарии к посту «Коллективное действие: молодые российские художники об Андрее Монастырском» 19
Вдохновляет, спасибо
А не слишком ли много чести будет для такого, с позволения сказать, творчества,чтобы называться искусством?
Отнюдь. Подумай об идеях, которые могут скрываться за работами (с поправкой определенной на время создания). Хотя, по-моему, работа "Время действия" и сегодня очень злободневна. Это если в частности.
А если в общем, любая попытка освещения и вынесения нашего искусства на суд общественности людьми, так скажем, компетентными, должна приветствоваться и всячески поощряться. Глядишь - и люди думать начнут, и добрее станут, и жизнь наладится. Искусство, по моему разумению, должно стучать в окна и поддерживать жизнь в обществе. Сейчас же в большинстве случаев налицо жалкое существование.
Что касается освещения искусства компетентными людьми, это замечательно, конечно. Но не об этом речь ведь.
Вот вы говорите -и люди думать начнут, и добрее станут. О чем задумаются люди после этого "искусства"? Как это "искусство" делает людей добрее?
Мне в данный момент кажется,что даже комментарии к этим работам несут больше смысловой нагрузки чем сами работы. Без комментариев эти творения совершенно неинтересны. Но это только моё субъективное мнение, кто-то может и увидит здесь глубокие мысли и задумки авторов, для кого-то это покажется актуальным.
Мне кажется, слово "добрее" здесь стоит прировнять к словам "терпимее", "толерантнее". Я имею в виду, что искусство, в том числе и это, дает нам возможность по-другому смотреть на вещи, уходить от обыденного опыта смотрения, а значит - принимать вариативность взглядов. Плюс к этому - развивает способность смотреть глубже, а не на поверхность только (пусть даже это и предполагает чтение комментария к работам). И одно за другим это накладывается на повседневную жизнь и взаимоотношения: вариативность воспринимается уже не так агрессивно, и - первый пример из головы - мы спокойно относимся к тому, что волосы на голове можно красить не только в естественные оттенки. Думаю, что как раз спокойное отношение к умеренной вариативности делает атмосферу добрее, а взгляд людей на вещи чуть глубже.
citizen_ka ответила за меня практически
по поводу задуматься теперь - я задумался о себе после "Пальца". О субъективизме и об относительном понятии "честности" из-за субъективного восприятия мира. После вот полюбившегося "Время действия" о том, к чему пришла наша страна в тяжелый, кто бы что ни говорил, период постройки социализма и о том, куда она сейчас идет. "Я ни на что не жалуюсь, и мне все нравится..",- опять же явная отсылка ко времени создания работы.
Эти объекты искусства (именно искусства, на мой взгляд) носят комплексный характер и живут вместе с подписями. Это одно целое, разве нет?
Ну а что касается направления творчества - как не назвать искусством то, что вызывает вышеприведенные мысли не имея никакой, фактически, материальной связи с содержанием онных. Это вам, извините, не Иван Грозный и сын его Иван..
Что же касается компетентных людей - это очень важно в контексте. Только за счет здорового взаимодействия образованного зрителя и творца можно поддерживать современное искусство на уровне, качественно отличающемся от рубрики "Это я сам".
Недавно, кстати, интереса ради поспрашивал коллег по работе об их отношении к современным деятелям искусства. Абсолютное большинство ответило что-то вроде "Если торкает, то это искусство". С такой позиции, конечно же, семикилометровый моток веревки искусством никак назвать нельзя.
упс..
это очень интересно.вот только мне кажется, что в таком концептуальном искусстве много людей бездарных.слишком уж просто налепить ерунды полной, подвести под самовымученную идею, а когда зрители плюнут, говорить: "ах как непонята и гонима моя гениальность!"
данное высказывание не относится к Монастырскому.и если оно вам не по душе - можете его не читать(хотел бы я знать, как вам это удастся)
Это отдельная тема для статьи, возможно автор ее реализует в следующей статье. Просим!)
В артсреду встроены механизмы отбора, критики и т.д., и ситуация, которую вы описали, практически невозможна. Есть редчайшие исключения. Как правило, если художник бездарен, то даже, если ему вдруг удалось организовать свою выставку, дальше междусобойчиков это не пойдет, просто потому что среда отреагирует соответствующим образом. Он никогда не будет признан, и не войдет ни в какую историю. Возможно, во времена зарождения концептуализма, это было возможно, но не сейчас.
теселкин умница)
хорошая выставка.
было бы неплохо, если бы вы показали работы художников, которых интервьюировали. чтобы понимать как они соотносятся или нет с монастырским и являются ли они художниками
в блоке об участниках дискуссии есть ссылки на странички, где, если интересно, их можно посмотреть
Странно что Войну не упомянули в комментариях - спорить и спорить. Они сегодня в том числе ориентируются на Монастырского.
Найдутся еще люди, которые будут сбрасывать все "это" с корабля современности.
Прекрасно))) Обожаю наши интервью)) Типа что обрезают как хотят))) Ну, Тогда в комментариях... Тесёлкин всех ругает, но есть и святые))) У них же выставка в, Не побоюсь этого слова Музее современного искусства... Уберём про святых... Оставим про молодых))) Их всё равно все срут)))) Вопросы были таковы) 1. Расскажите о своих первых мыслях и впечатлениях, когда впервые узнали о том, кто такой А.М. и КД, об их деятельности.
2. Как, на Ваш взгляд, искусство нового поколения российских художников (Ваших "сверсников" в смысле творческого стажа) соотносится с идеями А.М. и КД?
3. Расскажите об 1-2 акциях/работах А.М. или КД, которые имеют для Вас особое персональное значение (впечатлили, пловлияли, подвели к каким-либо выводам и т.п.) и почему (если такие есть).
4. Каким бы стало российское современное искусство, если бы А.М. и КД не было?
Мои ответы на 4 вопроса выглядели так:
1) Я не могу определённо сказать почему, но чувства которые я испытываю когда сталкиваюсь с упоминаниями о КД и А.М. больше всего можно охарактеризовать, как чувство тоски, отчаяния и подавленности... Причины тому могут быть разные. Возможно я вообще предвзято отношусь к Русскому актуальному искусству... Возможно я переживаю за художников, оказавшихся художниками в нелёгкие времена истории России... Возможно я просто что-то чувствую, и не смогу объяснить словами причину своих переживаний... Могу сказать только что, знакомясь с такими именами, как Ричард Лонг, Майкл Хейцер, Роберт Барри и др. Я переживаю чувства близкие гордости...
2) Не хочу показаться излишне желчным, но на мой взгляд искусство "нового поколения российских художников" пока ещё не умеет соотноситься с идеями вообще... Пока я вижу только процесс создания объектов искусства, и процесс оправдания создания объектов искусства... Одним из самых распространенных способов оправдания является привязка к истории, поэтому А.М. и КД наверняка часто встречаются в текстах молодых художников...
3) Я не могу сказать, что на меня как то повлияло творчество А.М. и КД, но о некоторых событиях я слышал и читал... Многие из них я нахожу находчивыми и ироничными... Но само понятие - "ирония на тему", меня смущает... Что если команде КВН поставить задачу создать серию событий на тему мирового актуального искусства?
4)На этот вопрос я затрудняюсь ответить...
ЛОХИ=___)))
Получается 3/4 ответов выбросили за ненадобностью, оставив то, что типа можно)))) На выставках, Замечу, Та же история))))
Идите....
Идите дальше танцуйте в Солянку)))))
Причем тут "типа можно"? Вам что сказали, что интервью для OpenSpace? Или Вы и с детьми разговариваете как с кураторами? Вам наверняка сказали где оно будет опубликовано, поэтому если Вам кажется, что Ваше искусство или мысли выше возможностей понимания аудитории ЛАМа, и тем более, если Вы даже не хотите, чтобы эта аудитория соприкасалась с Вашим искусством и Вашими Мыслями, то и интервью давать было не надо.
О, заштормило!
а дети - это аудитория ЛАМа?