Гуси-лебеди

не ставил минусов, но рискну прокомментировать :-) цитата:2голая женщина и лебедь, их совокупление - противна. аморальна." — вот за эти слова минус по-моему и ставят. с голой женщиной (а часто и с одетой (здесь, по вашему, грань не переступают? :-) ) совокупляется не лебедь, а Зевс, принявший соответствующий облик. Абсолютно тоже самое мы видим, например, в случае с Данаей, на которую проливается золотой дождь. что более морально: совокупляться с птицей, или золотом — дело вкуса, но архетипы налицо: женское вожделение инспирируется или внешней красотой, или баблом. :-)
конечно, тема этими двумя метафорами ни в коем случае не закрыта, тут ещё много чего можно найти, если заинтересоваться. :-))))
но, что касается противности и аморальности, то к искусству такие термины обычно пристраиваются со щелями, в которые минусы и пролезают. такие дела.

спасибо за подробный ответ)

я в первом комментарии подчеркнула ,что не все работы аморальны, видимо никто не удосужился это прочесть до конца))

посмотрите картину Fred Einaudi ,она ведь действительно пошлая.. в люом случае я не отказываюсь от своих слов, это было мое восприятие ))
вам +

за + спасибо.
Разумеется все и всегда останутся при своём мнении, но так как сегодня полемическое настроение, выскажусь ещё раз :-)

Вернёмся к злополучному, пошлому и аморальному Fred Einaudi . к сожалению, совсем не знаком с его творчеством и, допускаю, что это мало кому интересный бедолага, решившийся с помощью эпатажа срубить тех, или иных дивидендов. НО. возможно всё и по-другому. а что если это пародийное высказывание по-поводу порнографии и её экспансии в современной нашей жизни, где мало места для искренних чувств и даже первобытные инстинкты и метафоричность творческого акта совокупления подменяются синтетическим потреблением? что есть баркас на заднем плане? аллюзия на ноев ковчег, перевёрнутый в сознании безумных зоофилов или крах чего-то другого, что бесстрастно фиксируется присутствующим здесь же художником? легко всегда накинуть бирочку: "пошло", "клёво", "прикольно", "аморально" и т.д., но нечаянное понимание контекста произведения зачастую делает эти ярлычки смешными и бессмысленными. поэтому, помолимся контексту, где горькое становися кислым, а блядство — праведностью, а глаза — затылком. и наоборот.
:-)

аминь.))

я не силен в мифологии, но тоже вам скажу ,что картины смотрятся аморально.

слушайте, что такое аморально?. детский сад какой-то. это ж легенды и мифы. по-моему, воображение должно работать

аморально значит не нормально.
вы находите совокупление женщины и лебедя - обычным явлением? пускай если это даже и мифы.
при виде таких картин мое воображение перестает работать, потому что дальше уже зоофилия начинается.

ваше дело предложить, мое отказаться.
я ничего не имею против мифологии, картин этих великих и гениальных людей, но сам по себе концепт картины не вяжется с моим пониманием морали и видением мира.

совокупление женщины и лебедя, как вы понимаете, невозможно технически. это миф, причем очень древний, уходящий корнями в язычество и имеющее отноешние к тотемным животным. аналогичные сюжеты встречаются в самых разных источниках. скажем, про ту же царицу савскую ходили легенды, что ее мать села на песок, где оставил свое семя бог реки, обернувшийся то ли гусем, то ли лебедем. в результате савская (полубогиня в этом случае, т.е. наделена некими сверхъестественными качествами) обладала гусиными ногами. вообще сюжет про ноги савской это отдельная история. но совершенно очевидно, что и тут мы видим отголоски очень древних легенд.
а вот мужчина с птицей такого размера вполне себе может совокупляться :)

спасибо вам за подробный комментарий, я считаю что ваш ответ наиболее аргументированный и разъясняющий нежели все тут написанные: про глупости и нравоучения. + вам))

не вам нас учить леди.
"не знать" - это и не плохо и не хорошо, это личное дело каждого

с таким же успехом вы могли бы спросить: А зачем вам глаза?
комментирую потому что я просмотрел эти картины, и никаких положительных эмоций он у меня не вызвал. в конце концов у меня есть свое мнение, не обязательно при этом на зубок знать всю мифологию.

ну, хотя бы из интереса прочитали бы, что бы глупостей не говорить об "аморальности", "концепте картины" "зоофилии" и прочем
без обид

вы думаете что мои слова - глупости, а я говорю еще раз, что это мое впечатление о некоторых из картин.

я вас никак не могу понять, вы что пытаетесь меня переубедить?
я вам и не говорил, что это дешевый комикс, я считаю, что серьезные картины и настоящие произведения искусства висят на выставках и в галереях, а то что я увидел в интернете ровным счетом ничего не стоит.
человеку не обязательно знать сюжет и знать изнанку вещей, чтоб сложить свое мнение.

я вобщем говорю. не имел ввиду именно ваш пост