«Сумасшедший гений» не «Поколения ИКС»
Его имя и фамилию в наше время знает практически каждый. Его книги - это своего рода культ, читать его - быть модным и, зачастую, к сожалению, это так. Мне захотелось узнать о нем больше, чем по его книгам, узнать какой он "сумасшедший гений" не "поколения ИКС".
Корни Паланика - украинского происхождения, его дед покинул Украину в 1907 году и переехал в Нью-Йорк. Паланик же никогда не был на Родине своего деда.. да и как-то не задумывался. «До недавнего времени у меня просто не было денег на путешествие. Теперь деньги появились, но нет времени» - говорит он сам.
Он закончил в 1986 факультет журналистики Орегонского университета в США, писал для газеты, работал волонтером, так же как и известный герой его книги, ходил в группы поддержки для неизлечимо больных, потому что это помогало мне почувствовать себя лучше после ужасной работы на фабрике.
По словам самого автора, многие его персонажи в книгах имеют реальных прототипов в жизни: «В Бойцовский клуб вошло много реальных историй. Книга позволила сохранить самые дикие годы моей жизни. Мой друг Майк вклеивал порнокадры в диснеевские фильмы, когда он работал киномехаником. Мой друг Джефф - реальный прототип Тайлера Дердена - проделывал ужасные вещи с едой, когда работал официантом на приемах в богатых отелях. Да почти ничего в книге не выдумано».
Паланик начал свою писательскую карьеру в тридцатилетнем возрасте. Его роман "Невидимки" не пришелся по вкусу издателю, назвав его слишком возмутительным. Наперекор издателю Паланик пишет еще более возмутительную новеллу "Бойцовский клуб".
Паланик лаконичен, краток. В тоже время тщательно рассказывает нам, как приготовить взрывчатку или моющее средство. Книги полны эпатажа, нет четкого разделения на добро и зло. Его можно осуждать или презирать его за некоторую отсталость или примитивность, но сюжеты у него всегда запутаны, и мы с каждой новой страницей распутываем этот клубок мыслей, судеб. Насмехаясь над изысканностью и сложностью, он рубит сплеча. Он нарочито схематичен и груб. Быть может, только для того, чтобы встать в оппозицию, существующим нормам.
Как и у любого автора, творчество Паланика подвержено его внутренним переживаниям, его фобиям, трагедиям. Значительной для его творчества произошла трагедия с его отцом. Дабы справиться с утратой и постараться отвлечься на свет выходит книга "Колыбельная".
После "Удушье" взбирается на пьедестал бестселлера № 1 согласно рейтингу «Нью-Йорк Таймс».
В 2005 году в свет вышли две новые книги — «Дневник» (сюрреалистичный роман, поднимающий тему «безумного художника» на принципиально новый уровень) и «Призраки» (роман, который состоит из нескольких десятков отдельных историй, рассказываемых попавшими в ловушку начинающими писателями).
Не художественной книгой Паланика является роман «Беглецы и бродяги» — автобиографическое произведение. По структуре этот роман напоминает путеводитель для туристов, который Паланик посвящает городу Портленд (штат Орегон), в котором писатель живёт и работает. Туда же можно отнести и сборник "Фантастичнее вымысла" 2007-го года.
На данный момент у Паланика издано:
Художественные произведения:
* «Невидимки» (Invisible Monsters, 1994), опубликован в 1999;
* «Insomnia: If You Lived Here, You’d Be HomeAlready» (ранние 1990-е, не опубликовано);
* «Бойцовский клуб» (Fight Club,1996, экранизирован в 1999);
* «Уцелевший» (Survivor, 1999, впервые издан в России в 2005);
* «Удушье» (Choke, 2001, экранизирован в 2008);
* «Колыбельная»(Lullaby, 2002);
* «Дневник» (Diary, 2005);
* «Призраки» (Haunted, 2005);
* «Рэнт: биография Бастера Кейси» (Rant, 2007);
* «Snuff» (Snuff,2008).
Нехудожественные произведения:
* «Беглецы и бродяги» (Fugitives and Refugees: A Walk inPortland, Oregon 2003);
* «Фантастичнее Вымысла» (Stranger Than Fiction, 2007).
И ожидается еще одна книга в этом году...
- Говорят, что вы собираетесь в Россию. Когда приедете?
- Я собираюсь приехать в Россию, но не знаю когда. Сначала дайте мне подтянуть мой русский язык. Маленькая, но очень важная часть "Haunted" написана по-русски, и и перевод занял у меня несколько недель. Может быть, мой брат сможет меня подучить?
Ждем...
Используемый материал:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BA,_%D0%A7%D0%B0%D0%BA
Комментарии к посту ««Сумасшедший гений» не «Поколения ИКС»» 41
> В тоже время тщательно рассказывает нам как приготовить взрывчатку
Интересно, что человек так тщательно потрудился над придумыванием рецепта для ненастоящей взрывчатки)
не проверяла-не знаю)
я почему-то уверена, что нашлись такие, кто проверял..
"Его можно осуждать или презирать его за некоторую отсталость или примитивность, но сюжеты у него всегда запутаны и мы с каждой новой страницей распутываем этот клубок мыслей, судеб. Насмехаясь над изысканностью и сложностью, он рубит сплеча. Он нарочито схематичен и груб.Быть может, только для того, чтобы встать в оппозицию, существующим нормам."
Крайне сомнительный абзац.
Во-первых. Если человек осуждает Паланика "за некоторую отсталость и примитивность", то скорее всего он не "читает между строк" и не понимает о чем пишет Паланик. Не смотря на популярность среди молодежи, которая в какой-то мере опошляет образ, Чак - не прост и суть его не в запутанности сюжетов. Разве что отчасти.
ни в коем случае не хотела сказать, что Паланик прост, а тем более примитивен. Данную точку зрения совершенно не разделяю. Но к сожалению, существуют люди, которые не разделяют моей позиции, считая Чака психом, сумасшедшим, с ужасно противными речевыми оборотами, и примитивизмом(в частности(по мнению моего друга) -это то, что ничего гениального в нем нет, а его тексты пропитанные детализацией(пример расчленение омара) крайне противны и примитивны тем , что он вызывает отвращение своими текстами, и ничего кроме как желания закрыть книгу не вызывает)
и их мнение так же имеет право на существование
То есть - непонимание имеет право на существование? ;)
Вероятно имеет. )
имеет...
непонимание имеет место быть во всем... это никак не исключить
Помимо всего прочего, Паланик - это предельно тонкий стеб.
Как правило, не замечающие это - не любят Паланика.
ну насчёт примитивности
я думаю, он был бы только за
Мне в его книгах нарвятся короткие заметки о жизни, отвлеченные от основного сюжета, но вписывающиеся в тему. Это как маленькие детали, которые помогают ярче описать суть. Вобще трудно выделить, что понравилось больше всего, но "Дневник" действительно впечатлил.
мне больше всего "призраки" нравятся
начал с Колыбельной...эмоции били через край)
он лучший.Хотя и модный. Но это не плохо , и уж , тем более не его вина.
Бойцовский клуб-в школьную программу
Всеми членами за!
Я считаю заблуждением мысль "Паланика читать модно". Я давно люблю этого автора и обсудила его со многими знакомыми. К читателям Паланика относятся с предосторожностью и некоторым сочувствием. Хотя и считают, будто в нас что-то есть. Для меня это "что-то" любовь к хорошему языку и ярким образам.
хороший мужик он)
Всем, кто не читал Рента, советую. Эта вторая книга Паланика после БК, от которой я просто в восторге.
не нравится совсем
"Призраки"- на мой взгляд лучшее..
Survivor
строчки оттуда одно долгое время были для меня чем-то вроде мантры:
"Чтобы успокоить эту девушку, чтобы заставить ее слушать, я рассказываю ей историю о моей рыбке. Это рыбка номер шестьсот сорок один за всю мою жизнь. Родители купили мне первую рыбку, чтобы научить меня любить и заботиться о каком-то другом живом и дышащем создании Господа. Шестьсот сорок рыбок спустя я знаю лишь одно: все, что ты любишь, умрет. Когда ты в первый раз встречаешь кого-то особенного, ты можешь быть уверен, что однажды он умрет и окажется в земле"
Одни из моих любимых строчек...
Я еще люблю вот эти:
"Сексуальные маньяки-маньячки. Злые и страшные буки, которыми мамы пугали нас в детстве. Мы все здесь. Живые и нездоровые"
Да) именно))
ps. добавил в друзья с Вашего позволения)
рада, что не одна люблю эту фразу, абсолютно верная кстати)
Колыбельная великолепна, остальное весьма однообразно.
Очень плохой писатель, книги похожи одна на другую, годятся как помятая мочалка для метро, чтобы закрыться от зловонного дыхания попутчиков. Сначала прочитал "Неведимки" и был приятноудивлен, потом взялся за остальное - Колыбельная, БК, Удушье - с последней книгой я едва покончил. Кажется, будто он обкладывается всевозможными справочниками, придумывает с виду простенькую, но интригующую фабулу с "офигенным" прозрение в конце, а потом швыряет энциклопедические сведения, как рыбные ошметки на эту фабульную ось. Особенно смешон его стиль. Он такой, пытающийся-быть холодно равнодушным, почти брезгливым, от этого постоянные рефрены, которые, ну вы вчитайтесь в это: Чего бы Христос никогда не сделал? (и так раз 88 на протяжении одной коротенькой главы), смешны и слабоумны. В общем, идиотская аннотация, придуманная кретинами из издательства АСТ на обложке каждой из его книг, вполне ему подходит. "Паланик - сумасшедший гений не поколоения ИКС но поколения СЛЕДУЮЩЕГО. Его УЖЕ окрестили Барроузом НАШЕГО времени..."
Паланик похож на очень выжатую, очень стерилизованную Ренату Литвинову.
во многом согласен.
подозреваю, что во многом виноваты переводчики, но в оригинале не читал.
сравнение с текстами литвиновой - небесспорно, но нечто общее точно наблюдается.
кстати, подозреваю, что стиль и фирменную композицию паланика сделал трендом еще коупленд.
Пробовал читать Бойцовский клуб на английском языке. Ощущения уже в силу иноязычности - другое. Поэтому да, наверное некоторых писателей лучше просто не переводить на русский.
"книги похожи одна на другую"
Не кажется, что это стандартная фраза людей, которым что-то определенного рода не нравится? Если вам не нравится Паланик - то естественно для вас, его книги похожи одна на другую.
Те же, кому то, что он пишет нравится, называют это "стилем". ;) _________ Твоя критика на первый взгляд может показаться уместной, но ты явно не замечаешь "стеба". А без этого, все заморочки его манеры, могут казаться минусами и раздражать.
а правда, приведи пример фирменного стеба паланика.
не согласен, потому что мне не нравится, например, Генри Миллер, но я замечаю в его творчестве определенные вехи. Например, "Тропики" куда лучше триголии Сексусплексуснексус, потому что в последней он совсем уже посчитал себя корифеем всего на свете и стал гнать безудержную блевоту, халатно относясь к языку, и совсем не робея.
я настаиваю, что Паланик - вообще не писатель. его можно в ряд с совковыми календариками поставить, где на каждой страничке - какой-нибудь рецепт, советы по поливке кактусов и что-нибудь познавательное.
Твоя категоричность вызывает сомнения. ;)
Нравится, но не все.
Начинала, как и многие с БК - это потрясающе. Понравлись Призраки, а вот Колыбельная мне показалась скучной...
Паланик - писатель, который умеет шокировать и открывать в тебе что-то такое, о чем никто не хочет говорить.
А я обожаю его!!!! Он просто молодец.... )) Мне лично открылись некие тайны...ему спасибо)))
недавно наконец прочитала "удушье". в основном конечно из-за экранизации..
не то, чтобы не понравилось, но и не в восторге.
давно еще смотрела этот поток, и была приятно удивлена не обнаружив здесь паланика ... радость моя длилась не так долго , ну что ж, оно и понятно
наше поколение , имею ввиду молодежь, все такое противоречивое,"мы" и против норм , и против социума и серости в лицах и всего такого прочего , отчасти напоминает бунт 60х, понятно почему потянулось оно к паланику , и возвели его в ранг "около Берроуза". но он всегда останется около , потому что никакой революции не произвел . прочитав его первую книгу "невидимки" я подумала что он не так уж и плох , дальше мне хватило посмотреть бойцовский клуб и вроде уцелевший , и все стало ясно ... чу\вак исписался, не мне в свои 18 указывать "великому гению контркультурной прозы" но помоему это так. он из книги в книгу ездит на одном и том же коньке - катарсис . собственно этим он и наскучил , .
захотелось все перечитать...)
Трудно сказать, что книги потрясающие, что они содержат новые мысли и открывают что-то. Слишком громкие слова.
Я для себя могу отметить, что нравится. И нравится именно как контркультурная проза.
Жалко только, что модно. Боюсь, что в конце концов, как и все модное, книги Паланика будут названы глупостью для чтения в метро или для домохозяек. Но возможно, книги выдержат испытание модой. Тогда можно будет определенно сказать.
Но для себя - все рано нравится. Почему бы и нет.
Паланик, как писатель, заслуживает не малого уважения, я считаю. Да, его книги похожи друг на друга, но,черт возьми, они же написаны в одном стиле и одним и тем же человеком! могу так же согласиться, что книги бывают скучны, к примеру Удушье я ели дочитала до конца, но буквально на последних двух-трех страницах поняла книгу и полюбила.. он четко и необычно передает мир людей, не таких как все,не таких как среднестатистические серые массы. Начала с Колыбельной и перечитывала уже 2 раза. люблю. гениально, его книги хочется цитировать. Мне кажется, что Паланика может понять лишь тот, в ком есть что-то от него, похожий ход мыслей, марены, повадки. Может он и не супергений современности, но уважения за свой труд заслуживает
Я люблю Паланика за его гавно (извините за скудность речи) на страницах. После его книг жить хочется) Призраки перечитал на 3 раза. Просто потому что, когда думаешь, что все плохо, оказывается, что бывает ещё хуже. Колыбельную читал на 3 раза. Просто потому что заставляет улыбаться. Удушье сложноватое произведение. С первого раза не осилил, потом скушал с удовольствием. А вот Бойцовский клуб мне не нравится, просто потому что я сначала как и многие посмотрел фильм.
Чака Паланика любят, потому что вымысел граничит экстремально рядом с вымыслом, это то, что всегда было в нашей голове и то, что он нам преподнес именно так, как мы хотели это видеть.
Он "модный" не с проста.