Прародитель ужастиков («Un chien andalou»)

как и все творения сюрреализма..

а кто-то ведь такое любит))))

думаю, что само понятие «фильм ужасов» появилось позже гораздо, и об ужасе никто не думал.. Да, возможно испытывали дискомфорт, но «фильмы ужасов» все-таки расчитаны на массового зрителя (дешевый ужас), а сюрреалистичные доступны единицам (изысканный ужас)..

ну выходит, что всё таки это действительно фильм ужасов. От этого фильма становится жутко. И после него начали снимать подобные фильмы – когда смотришь фильм не ради смеха, а ради того что бы испугаться, или почувствовать, как вы сказали, дискомфорт.

изысканный ужас, хахах..)

С киноаппаратом это точно.

Сняты в одну эпоху. И в принципе тоже достаточно абстрактный фильм.

ну ясно:)

как и ваш камент:)

хорошо что вы не ответили мне что я неподготовленный зритель)

это точка зрения, которая имеет право на жизнь.

вот прям вчера по радио слышали про «кучки зрения».. а вообще о чем же таком важном етот фильмна ваш взгляд?

это кино интересно, на мой взгляд, людям интересующимся(извините за тавтологию) – я хорошо понимаю ваш вопрос «о чем он», но мне бы не хотелось писать восемсот абзацев о сюрреализме и его значении. так же мне понятно мнение «а че, прикольно», которое распространено среди людей, которые НИЧЕГО не поняли, но «прониклись»))

мне не понятно, как могло кому-то в прийти в голову определение «прародитель ужастиков» – это и смешно и грустно.

вы не неподготовленный зритель, вы зритель, ДЛЯ которого снимается кино. а это кино, которое снимается НЕ ДЛЯ зрителя, поэтому все честно, на мой взгляд:) – кино делали не для вас и вам оно не понравилось.

интересным может быть что угодно. как некий прорыв – может быть етот фильм и способен на что-то претендовать. как символ

компиляционного искуства – очень ныне актуального – вполне. не приветствую искусство без четкой идеи как и искусство созданное для эпатирования. вы говорите что это кино не для зрителя? а для кого? тем более зная немного об авторах не рискну предполагать даже что им не хотелось кого-то шокировать – значит в любом случае кино для зрителей снято. для того чтобы вызвать у них некие эмоции ( судя по всему не мысли). подобные эмоции без содержания мне скучны.

уж не хотите ли вы сказать, что кроме эмоционального – иного содержания в этом фильме нет?:)

под понятием «зритель» я подразумеваю некую массу, есть люди, которые ищут в кино(книгах, музыке) не только сюжеты. я совершенно с вами согласна насчет желания авторов вызвать эпатаж, но я бы не стала утверждать, что фильм не содержит мыслей)

еще хочу добавить – что когда мне было 15 лет меня дико перли подобные вещи – мне они казались чем-то сверх, чем-то в противовес. сейчас я понимаю что саморазрушение и вообще разрушение – это страшно. учитывая то что эти вещи вполне реальны – то не вижу смысла о них лишний раз писать, говорить, показывать. это фильмы для людей с отсутствующим чувством реальности. может быть я слишком к этому серьезно отношусь – но только в силу того что к этому фильму относятся как к шедевру а не как к баловству. я таких фильмов наснимать могу сотни. вы тоже.

когда вам было 15 лет, вы, скорее всего интересовались «чем-то эдаким», не особо углубляясь(конечно же я могу ошибаться, быть может вы подробно изучали сюрр., анализировали картины Дали с разных точек зрения и пр.)

мы с вами сможем наснимать чего угодно, но вряд ли мир признает это шедевром. хотите, попробуем, я не против.

я в свою очередь не являюсь ярым поклонником сюрреализма, при этом свою точку зрения я сформировала за много лет, опираясь на разные источники. это не мешает мне признать, что сюрреалистические произведения интереснейшие и актуальнейшие. а саморазрушение – это слепота и стереотипы. это узкое мышление, безальтернативность. на мой взгляд.

вам ничего из этого не адресовано, есиче. )))

я тоже изучал) и в 15 лет совсем не «чем-то эдаким». саморазрушение свойственно инфантильным натурам впрочем как и само разрушение. это такой способ познания и чего-то там еще чего хотите. по поводу оценок чего бы то ни было «миром» и «большинством» я промолчу – вы и сами все знаете – как это делается и так далее. сюр сюром но не стоит забывать о красоте. когда-то искуство обязано было быть возвышенным. – сейчас оно упало по самое некуда. а сюр и есть разрушение – но все же обязан нести мысль. учитывая возможности(сюра) – идею весомую. а этот фильм не цельный – но сосать можно из пальца все что угодно на его счет. мясо эйзенштейна и катящиеся по ступенькам вниз коляски с детьми – вызывают больше веры и ужаса. бунюэль создает дополнительный уродливый мир котором никто жить не хочет и который интересен лишь тем кто не совсем понимает или живет в подобном мироощущении или вообще – в подобном. некто тут упоминал клипы адама джонса – вот пример на мой взггляд – уродство и страх – но в нем есть смысл. а этот фильм можно например нарезать на куски смонтировать поновой и пускать на выставках «верю» как видеоряд к какомунибудь загробному дабстепу желательно с помехами трупами солдатов и улыбающихся корейцев в майках ILNY. уыы)

ну про трупы с корейцами, вы канеш загнули, но в общем мне очень приятно, что весьма тролльского вида камент перерос в такой диалог. )

взаимно)

уу тулл еее!!!

так уж всем?:)

+

знаешь, я могу гакидать гораздо более сюрреалистичный скирмиш из уст мое младшей сестры, и знаешь при неплохой режиссерской работе, это превратиться в шедевроид…

дали -это шоу…да неплохое шоу…

Но чем он гений?он сделал революцию в мироосознании?

так почему же ты этого не сделаешь и не удивишь мир? ;)

Я считаю Дали гениальным не только благодаря одному фильму (тем более, что анд пес как раз больше заслуга Бонюэля, чем дали), а я его таковым считаю благодаря всей купе его творчества, размаху и экцентричности :) Андалузский пес " я посмотрела очень давно, он произвел огромное впечатление, когда0то тоже самое было у моей мамы, и у многих-многих) значит это уже о чем то говорит

и сейчас практически ничего на экранах не удивляет и не пугает, а «Андалузский пес» имхо никого не оставит равнодушным

ой, ну о чем ты)))) как можно вообще сравнивать Дали и Филлини! Я не говорю, что кто-то лучше, кто-то хуже, гениальнее и менее, это настолько разные разные творческие люди и каждый из них гениален в своем творчестве! в каждом произведении есть СВОЯ прелесть. А то, что Анд.пес производит впечатление на массы, это может быть еще и не показатель, потому что большая часть этой массы поражается разрезанию глазу муравьям и сиськам того времен, а менишая часть этой массы поражается тому же, но только помимо этого находит множество разных тем и что-то свое, сколько людей, столько возможных вариантов фильма, каждый видит свои смысл и не один ) В этом суть сюрреализма и интеллектуального кинематографа. Сраавнение с кем либо тут вообще не имеет смысла. Имхо можно еще как-то сравнивать тупые американские фильмы, на предмет какой какого тупее или где круче спецэффекты и тп, а тут режиссура, видение одного (в данном случае 2х) человек, уникальность и мастерство подачи. Вот как-то так :)

в чем-то прав, но ты заявляешь о гениальности, это давно факт, что дали позер, он гениален в своем позерстве)) я взял феллини как человека перевернувшего культурные понятия, гениальность именно в гениальности – именно в уме, способе мышления… ну ладно спор бесполезен, … все равно мы друг друга не переубедим, да и какой смысл если все будут мыслить схоже) тогда и вообще к черту обсуждения ..а так интересно)

я считаю, его позерство – лишь метод, через который мы можем увидеть эту самую гениальностьо Дали;)

я с тобой не спорю, твоя правота есть) мы немного по-разному просто смотрим на это)

дали молодец, потому что грамотно свой талант сумел продавать. он был не только талантлив, но и практичен. за это я его только уважаю.

и что, что его произведения для многих-многих? значит многие находят в них что-то свое. значит тем эти произведения многограннее, чем если бы они были «для избранных». ведь в этом и задача художника – быть понятным каждому, хотя бы на каком-то подсознательном уровне

согласна с тобой