Charles Fréger. Непрозрачная идентичность
Французский фотограф Шарль Фреже делает студийные портреты людей, отчётливо отнесённых к определённым социальным группам через их униформу, будь то Lonsdale или повязка сумоиста. Зачастую к униформе добавляется характерный фон: солдат позирует на фоне блеклого пейзажа, садовник стоит перед фотообоями с теплицей, а у его ног нариованные горшки путаются с бутафорскими. Камера срабатывает в тот самый момент, когда герой снимка ещё смотрит в объектив, но внутри модели уже начался какой-то эмоциональный или мыслительный процесс, который позволяет ей забыть о том, что её фотографируют и открыться, но только совсем чуть-чуть, так, чтобы зафиксированным осталось лишь общечеловеческое, но не индивидуальное.
Снимки напоминают о двух школах классической студийной фотографии. Собственно изобразительная компонента отсылает к той, что всем знакома: почти каждый, оканчивая школу, унёс свой сделанный в подобной технике, разве только менее профессионально, портрет. Концептуальная же сторона относится вообще к эпохе долгих выдержек и дореволюционных фотоателье, где каждый желающий гусар мог сфотографироваться на фоне полотна, изображающего поле битвы, и, более того, любой прохожий мог надеть арендованный костюм и притвориться, в рамках одной фотографии, кем угодно - военным или нежной крестьянкой.
Комбинирование этих двух, доведённых до пика отточенности у Фреже, моментов и перенесение их на современность даёт странный эффект. Во-первых, чисто оптическое замешательство зрителя, когда он видит невозможно освещённого человека на фоне пейзажа в полной резкости. Во-вторых, некоторые фотографии становятся похожи на когда-то виденные в Эрмитаже поясные портреты (особенно из серии Palio). Настойчивая типизация персонажей приводит к обратному эффекту: мы начинаем сомневаться, в самом ли деле этот солдат - солдат, или же он просто переоделся в солдата? И наоборот, даже если мы полностью уверены в том, что эта женщина в латах - совсем не Жанна д'Арк, бес противоречия хочет, чтобы мы думали, что это именно она.
Идея "униформы" - единственное, что может отчасти прояснить ситуацию. Когда мы видим милиционера (серия Menti), нам ясно его положение в социальной сетке. Более того, мы можем расшифровать регалии на его погонах. Но никто так и не сможет до конца понять, почему у него именно такая идиотически огромная фуражка.
В принципе, так обстоит дело с любым маркером (фуражка, fred perry, дождевик уборщика). Он становится загадочным, как только он вырван из общепринятого интерпретативного контекста. У Фреже это сделано предельно тонко: снимая в студии и не отделяя человека от его формы, он как будто бы разрушает всю остальную знаковую систему, построенную вокруг в голове смотрящих. Это фотографирование, объектом которого становится всё то, что находится за пределами кадра.
Здесь только выборка, полностью серии вместе с CV и довольно бездарным about какого-то итальянца лежат тут: wym-1246322488704
Комментарии к посту «Charles Fréger. Непрозрачная идентичность» 23
что-то мне цвета не понравились, особенно на третьей
fred perry+))
я не фотограф,но фотографирую лучше,чем этот товарищ.
хорошая фраза(на ряду: не, ну я конечно же все понимаю, но такое "искусство" мне не понятно!), я у вас ее украду и буду использовать для языковых игр. спасибо)
о,дарлинг,влеплю-ка я вам большой такой и жирный минус за вашу врождённую флудерастию
вам всего лишь ответили на вашем языке, не обижайтесь;)
обижаться?)да о чём вы?)я сказала,что ставлю минус , вот и всё)
ххмм... минус это знак отрицания... так-так, получается если я вам поставлю минус, то у нас с вами будет общий плюс выработанный в совместном деянии resp тайнописной любви..
как сделать это в этой системе?
вы на юрфаке случаем не учились, нет?жаль)у вас есть задатки
не захламляйте эфир - хотите что-то мне сказать - пишите в личные сообщения.
Учился. Просто если вы выражаете свое "фи" его надо аргументировать, иначе это сводится к "агу". Именно поэтому вам и ответили этим видео, как раз для "агу" высказываний. Далее вы пытаетесь не аргументировать свою точку зрения, а наоборот утвердиться в фазе "агу". Такое положение можно отнести к еще даже не состоявшейся "стадии зеркала". То что вы отсылаете меня от конкретного обсуждения темы которую вы объяснить не в силах, говорит о том что вы афатик. Человек обменивающийся с окружающими примитивными знаками. Как монстр Франкенштейна - огонь - горячий; вода - мокрый. "Не изрекаете никакого дискурса".
Посему не вижу смысла писать вам личные сообщения, и поддерживать с вами коммуникацию (которая невозможна, в силу описанных выше причин). Ну разве только для того, чтобы случайно, алеаторно, спонтаннно заняться сексом в общественном туалете.
нет, прежде чем спонтанно заняться сексом в туалете, мне придётся там всё-таки всплакнуть, всплакнуть по поводу того,что вы мне сказали.
ответ на видео был вполне адекватен - вы прочитали что там вообще было написано, нет? "ставлю минус за флудерастию" видео было вставлено два раза - с одного раза все прекрасно поняли позицию автора.
формат данного сайта предполагает короткие ответы, и позиция моя по-моему вполне ясна, но если вам так хочется услышать развёрнутый ответ - получи фашист гранату!) Никакого искусства в том,что было представлено я не вижу.Никакой прелести в данных работах совершенно нет.В них нет ровным счётом ничего: ни красоты, ни новых идей и веяний , ни качества особого , ни глубины - ни-че-го.Это ,знаете, "тупофотки" На мой взгляд, тут и обсуждать-то особо нечего.
Да вот хотя бы возьмём банальную вещь - рейтинг поста - работы эти людям явно не нравятся.Они просто ставят минусы и в принципе ничего не говорят.Почему именно из меня вам так хочется выбить душу, я не очень понимаю, может расскажите?
Извините, так как я не пользуюсь этим ресурсом, то не знал как здесь все работает. Хотя по логике черно-булых камней комментарии вообще надо отключать, т.к. они рудиментарны. Или же комментарии должны сводиться к высказываниям типа: от + - *n до бесконечности. Это было бы весело)
Про критику и аргументацию я имел в виду скорее критику текста сообщения, чем самого изображения. it`s easy немного подумать, и как результат картинка из двухмерной превратится в трехмерную, и с вами заговорит язык знаков.
От ваших слез, в моей душе зарождается сплин, и мне хочется завернуться в уютный плед с чашечкой какао и подумать о своем поведении. Какой уж тут секс+(
вот в том-то и дело
говорите по теме поста, а не обо мне и моих комментариях.
мои комментарии - это только мои личные половые трудности.
да, и между тем, вы просто напросто встряли - диалог с вами я не вела и сообщение было не вам адресовано.
вам заняться нечем, ага?
идите скорей за своим пледом, сделаем вид, что я уже вроде как плачу.
а то мне с вами не очень хочется вести беседу,как собственно и вам,наверное,моё "агу" уже порядком надоело.
Я говорю по теме поста, try it!
http://ru.wikipedia.org/wiki/Круги_Эйлера
Да, Виктория, слушайте, это просто удивительная ситуация! Вот Вы девушка 18-ти лет, никакого, уж тем более специального образования у Вас нет, и вот Вы такая вся приходите с юзерпиком из Мэн Рэя, и видите снимки человека, который занимается уже очень давно художественной фотографией, у которого помимо этого недостающего Вам образования как минимум 30 выставок соло было, от Рима до Амстердама, вышло почти 10 книг в разных издательствах и т.п. Люди, которые его книги издавали и выставляли тоже, скорее всего специально этому - отличению неправильного сочетания цветовых пятен от правильного - как-то учились, и им далеко не 18 и даже не 25 лет. Но нет, наверное, все эти издатели и кураторы полные идиоты, ведь им нравится такое говно, когда Вы, не фотографируя, фотографируете гораздо лучше!
этогоНепрямым образом Вам пытаются на неуместность Вашей реплики указать, но нет - Вы тут же начинаете так кокетливо бычить: "ах, я Вам минус поставлю, флудераст противный, не захламляй эфир, юрист, лучше скажи Матрене, пусть записочку мне снесёт".
Естественно, что в художественной фотографии, у которой нет другой цели (вроде позиционирования кроссовок или репрезентации любого другого продукта для покупателя), кроме самой себя, все аргументы про или контра будут просто развёртыванием первоначального нравится/не нравится, но дело в том, что этот первый барометр нужно как-то вырабатывать, этому нужно учиться, пронимаете, Виктория. Вы не сможете получить удовольствие от хорошего вина, если всю жизнь пили миринду, и не можете увидеть красоты хорошего снимка, если взращены на визуальном поносе вроде
. Есть сомелье, есть кураторы, есть люди, которые профессионально занимаются инспекцией и отбором (именно благодаря подобным людям Фреже в течение сентября будет выставлен в kunsthalle wien), а есть невежественные идиотки, которые в пространстве вебдваноль наконец-то могут свой афатический идиотизм выражать через минусики и плюсики.
Наконец, те, которые выделяют его работы из общего потока современной фотографии, экспонируют его тем или и иным способом не для того, чтобы этого дядю порадовать или потому, что он им денег дал, а с надеждой на то, что, может быть, это как-то общую визуальную культуру поддержит, и какой-то находящийся в голове орган, который отвечает за восприятие картинок, от этой экспозиции у некоторых людей хоть немножко, да поднакачается. Это такое чистое культуртрегерство, и, естественно, всегда обидно, когда ты предлагаешь человеку салат нисуаз, а он выбрасывает его в помойку и идёт за кентуки фрайд чикен.
роковая ошибка - это Хельмут Ньютон)
Да, конечно, есть ещё и такая идея гипсовых колоссов, о которых Набоков писал. Есть, мол, некоторые фигуры, которые непонятно с какого хуя взошли на вершину в медиа-пространстве, вроде Томаса Манна, допустим. И каждый, кто как-то над искусством начинает рефлектировать, хочет таких, с его точки зрения раздутых, чушек ниспровергнуть. Но в таких случаях надо не слепо плеваться, а колоссов этих поколупать. Представить себе контекст, в котором определённые снимки появлялись, подумать о коммерциализации и т.п. Вот есть исключение - Юрген Теллер, который делает прекрасные фотошуты за деньги, а есть Ник Найт, у которого что-то хорошее только в своём расслабленом журнальном контексте появляется. Так серия "London!" для i-D у него прекрасная, а последняя съёмка для Vogue UK - вымученная автоматизация приёма уже. Ну или Ранкин, у него тоже разброс от прекрасного до пиздеца примерно такой же. И с Ньютоном, как и с подавляющим большинством фотографов, мого работающих/работавших за деньги, дело так же обстоит.
Вообще посмотрите на
этукнижку сначала, а потом уже пиздите на Ньютона.
Этот дядя сделает Вам бо-бо, Виктория:
ну что обычно отвечают в таких случаях?) "я люблю боль" ?)
Хорошие работы! глубокие и филосовские