Фотография - это свет, а не аппаратура
Нашел в сети совершенно невероятный эксперимент по сравнению мастерства фотографа с навороченностью используемой аппаратуры, который развеял все мои сомнения по поводу выбора камеры. Понял насколько глупо гнаться за постоянно выпускающимися новинками.
Ссылка на оригинал статьи с описанием всего процесса, аппаратуры и остального - http://ilya-plotnikov.livejournal.com/4826.html
Если вкратце, то вот две фотографии сделанные известным фотографом с использованием самой крутой аппаратуры стоимостью около 60 000$.
А вот две фотографии, сделанные не меннее известным фотографом с использованием цифромыльницы и светодиодного фонарика общей стоимостью около 100$ :)
Фотография - это свет, а не аппаратура
Добавил nakatika, 21 декабря 2009 в 21:04
Комментарии к посту «Фотография - это свет, а не аппаратура» 64
и все? только один пример?
Как бы и с проф и полупроф могли получиться отличные снимки, если к делу подходить с фантазией, а не просто щелкать, как робот
во второй подборке модели симпатичней -)
ясное дело
по качеству экспериментатор в пролёте. шумы шумные, мыло мыльно. издалека на маленькие картинки смотреть может и похоже, но а если в разрешении для печати и с небольшого расстояния то нет. вот тут и качество аппаратуры даёт знать.
факт
+1
название правильное у статьи, но предметка - это, прежде всего, идеальное качество.
только хотел написать. смысл не в картинке 400 на 300 пикселей в браузере а в ее более широкой применимости
конечно конечно, какой нибудь гламурный мальчик откроет журнал, посмотрит на рекламу и скажет: "фуууууу, мама не покупай мне больше HUGO BOSS, тут на фотографии такие шумы!"
Бред несете, уважаемый!
Я считаю главное - качество эмоции, возникающей при просмотре/восприятии материала, а не качество файла.
ну вот потому ломграфия и гавноплёночная фотография так модна, там ведь эмоции и сам СМЫСЛ.
любая вещь должна быть как качественной эстетически, так и качественная технически.
не обязательно.
современные тенденции вообще тянут к отсутствию как качества, так и смысла. Вещи стали одноразовыми, и уже никто не покупает куртку на вырост, чтобы проходить в ней года 3.
купил - использовал - выбросил - купил новую, но чуть другую и так далее по кругу.
полностью согласен, так оно и есть
ахаха +500!
Ну ты и балбес, ничего не понял. Смотри на свет! Шум если и есть небольшой, то только из-за дешевенькой камеры. Если взять зеркалку начального уровня, то шума уже не будет, а размера хватит и в журнал и на рекламу.
Это LOK-N-ROLL-у адресовалось.
зеркалки начального уровня не хватит на журнал а тем более на крупные форматы. смотря конечно какой журнал...
снимки не плохие, спору нет, но речь если идет о рекламе то тут совершенно другие требования
Зеркалка начального уровня тысяч за 15 дает как минимум 8 мегапикселей, а это формат А4, то есть этого хватит в ЛЮБОЙ журнал.
ну понятно ))
в чем собственно тогда профит кроме как просто со светом поэкспериментировать?
еще одно наглядное подтверждение тому, что техника с супернаворотами почти всегда нерациональна. вот скажите, вы часто используете в своих мобильниках всякие там секундомеры, таймеры, голосовые управления, диктофоны, приложения и проч. и проч.?? нет. а деньги за это платите. тоже самое и с фототехникой..
фиг знает, я не плачу
Я не совсем согласно со всем этим.
Профессиональные камеры - они для чего нужны? Не только для качественной картинки, а для большого расширения получаемых фотографий, чтобы их можно было напечатать на большой формат.
Полу - или любительские камеры, иначе,кому из нас нужно печатать большие стенды?Никому.
И вообще, дело не столь в самой аппаратуре, а сколько в объективах. Возьми полу-профф камеру, и хороший объектив, он в сто раз лучше будет фотографировать,чем так называемые профессиональные с китовыми объективами.
Во втором примере, шумов много, а первая - так вообще вся смазанная.
Что говорить о цветах, да , теплее. Но если посмотреть и на первый пример - то претензий не найдется, все очень мягко и гармонично.
Так что пожалуй тут ничья.
Ну вот типа того, ничья с разницей в 59 900$ )
есть такие камеры сасоп, с которыми китом L серия идёт )))
на первый взгляд конечно солидарен с автором снимка, но представив другие объекты, сюжеты, всё становится на свои места: дорогая камера (комплект) предпочтительнее. может не за 60 000$, за 4-5 000$
Мне очень понравилась сама идея. И конечно заголовок. В нем отражается вся суть. Божественный свет — это все.
Аппарат или любая техника никогда не сможет сама находить художественные или пластические идеи. У тебя будет супер-мупер камера, но ты сделаешь банальщину. А можно взять Зенит-E и пленку. И любоваться пластической идеей, зерном, которое будет видно на большом формате.
«Охота» за аппаратурой мне напоминает поиск жены по размеру бюста.
все это конечно круто, но вы одно не учли- камерой за 100 баксов не сделать снимок, разрешения которого будет достаточно для печати на огромный билборд, да и качество разумеется во много раз более убого. Не все же мудаки.
рекламу hugo помню на билбордах
Человек без воображения, не стоит воспринимать все слишком буквально. Понятно, что фотография с цифромыльницы не пойдет в рекламу, но любой дешевой зеркалки уже хватит.
на билбордах разрешение печати в разы меньше чем в журнале (на них никто не смотрит с расстояния в метр), так что это не показатель
скорее даже не свет.
а умение показать то, что хочешь.
правильно-выставленный свет + хорошая оптика + профессионализм самого фотографа = отличный снимок )) а тушка это уже немного второстепенное ))
по-моему разница в качестве очевидна, и не в пользу второго варианта. профессиональная фотография — это еще и возможность печатать ее в большом формате, второй вариант больше чем 15х20 не распечатать
видно разницу, а если увеличить то будет жесть)
А что невероятного в эксперименте?
Если бы он охватывал все сюжеты, то ещё можно было бы о чём-то говорить. Например, доказывал бы лёгкость фотографирования каких-нибудь особенно бдительных диких птиц на мобильник крупным планом)
Нравится сама идея поста - донести людям, что первостепенна фантазия при съемке, а не техника.
еееее я ждал этого плевка в сторону школьниц с топовыми зеркалками и оптикой.
[info]manslon 2009-04-06 04:53 pm UTC (ссылка) Все равно что придти на ужин в госте и на выходе сказать хозяйке: "Какая вкусная была еда, наверное у вас отличная плита?":)
лучше первого комментария в жж сказать сложно. http://ilya-plotnikov.livejournal.com/4826.html
экспериментатор и правда в пролете. действительно кто угодно может нащелкать с любительским светом разных красивостей. и фотосайты полны примеров. но делать качественную работу на заказ (по тех.заданию/брифу) и творить дома для души — абсолютно разные вещи. в первом случае вам нужно добиться заранее запланированного и утвержденного результата вплоть до соответствия нарисованному заказчиком эскизу. конечно профи используют дорогущее железо, потмоу что чем оно дороже, тем предсказуемее и стабильнее результат работы. кроме того — вы не напечатаете фото с мыльницы и даже с зеркалки на рекламном щите. подобные вещи снимают на цифровые задники. да и в ваших же примерах в фотографии "профи" на бутылку льётся вода — вы представляете как сложно это сделать с помощью цифромыльницы и диодного фонарика?!
Ради интереса поискал требования к печати. Вы сильно удивитесь, но на биллборд с головой хватает фотографии размером А4. И оригинальный пост немного не об этом, там говорится скорее о том, что очень глупо фотографу на своем сайте кичиться дорогущей аппаратурой если с ее помощью он делает снимки, уровня которых можно добиться используя фонарик с цифромыльницей.
А мой пост уже для обычных людей, которые гоняются за мегапикселями и выкладывают от 40 до 100 тысяч за полупрофессиональные камеры, хотя любого фотика уровня кэнона 450Д хватит выше крыше для любых целей.
вот опять. я согласен, что любителю для любительства не нужна дорогая техника. и я согласен, что иногда списки техники на сайтах и в потфолио фотографов выглядят довольно глупо.
но! в случае, когда речь идет о дорогостоящем производстве рекламных кампаний, когда гонорары огромные и подразумевают супер-качество — для заказчиков действительно представляет интерес не только творческий потенциал фотографа, но и его техническая база. как вы думаете если ту же рекламу Nike AW77 снять на простую камеру и повесить на дом — будет то же самое? или какую нибудь BMW? а с фонариком что прикажете делать?)
Это стеб не над дорогой аппаратурой, а над нашими старперами из Гильдии Рекламных Фотографов, которые так и не научились снимать, но понакупили дорогущей аппаратуры и меряются у кого круче.
А что касается Найка, думаете фотограф который снимал для них рекламу пишет у себя на сайте об аппаратуре или может Найк первым делом спрашивал что этот фотограф использовал в работе? Люди просто делают свои работу с охренительным результом и не сублимируют отсутствие таланта выпячиванием дорогой аппаратуры.
то то же!
пост не0чем
зачем рассказывать очевидные вещи?
Я, например, думал над тем, чтобы сделать себе к Новому Году подарок виде кэнона 5D. Теперь не буду глупостями заниматься, куплю какой-нибудь 450D или еще что подешевле и потрачу сэкономленные деньги на что-нибудь другое.
та ну да... фуллфрэйм и кроп - совершенно разные весовые категории.
я всегда говорил что свет и грамотный постпродакшн залог успеха фотографии!
гениальность = 1% таланта, 99% усердности.
разница огромная
в пользу дорогово оборудования
Все тоже самое я сделаю в 3д максе, и потрачу на это пару часов непотратив ни цента!и картинка будет даже лучше)
Да ну, не верю. Фотореалистичное изображение за пару часов? Бред. Оно только рендерится часа 4 будет.
А все таки бутылки фотографировать дело техники!
ясно что талантливый человек может обойтись минимумом оборудования. Но ведь далеко не всегда...
жаль, примеров немного
и ни слова о том, какие чудеса может творить фотошоп :))
Ничего удивительного!Великий и всемогущий Фотошоп!А чем снимать-одна х... разница!
на фотографии hugo видны шумы)
уж сколько раз твердили миру... кто мерялся хуями, тот продолжит ими меряться, напрочь забыв об умении пользоваться.
когда-то я проходил собеседование в один журнал, говорил с редактором фотоотдела и с нами сидела девочка-стилистка. под конец разговора, когда я был принят, она удивленно обратилась к редактору:*может ты хотя бы спросишь какой у него фотоаппарат?*, на что тот ей ответил *да мне насрать, хоть спичечным коробком пусть снимает, его снимки нам подходят*)))
интересно
мда, а вы разве раньше не знали что качество фотографий, их техническое исполнение или визуальная привлекательность не зависят вовсе от цены зеркалки?
некоторые Фотографы ( именно так, с большой буквы) вытворяют простенькими фотоаппаратиками за 20000 тысяч потрясающие вещи..
Так что не стоило открывать Америку.
Ах да, к разговорам о фотошопе - он решает не все, хотя, безусловно, "лицом прекрасным станет жопа, пройдя сквозь фильтры фотошопа"
Обработка должна быть либо откровенно сказочной, либо органичной и совершенно незаметной.
Иначе это фикция.
А вобще, рекламная фотография - это отдельный вид коммерции, зачастую не имеющий ничего общего с самой Фотографией..
Я что то расфлудилась тут.
по поводу качества фоток разница очевидна! интересней другое - возможности!
прошу. кто ратует за черезмерную экономию на профессиональном поприще. продемострировать похожий снимок воды, будет очень интересно (хрен с ними с шумами-интересна динамика).
естественно зависит все от того, куда потом идут эти фотографии. А идеи и умение их воплотить даже с весьма простой техникой- дорогого стоит! Согласна лишь с тем, что если талантливый человек будет снимать на обычный фот, у него получится что-то хорошее, но многим хочется иметь хорошую технику, для еще большего расширения возможностей!
несомненно - если стараться, то можно очень сильные фотографии сделать. А вот интересный вопрос -если бы Вы не отметили, кто на что снимал - то какие бы реально оценки заслужила каждая из этих фоторабот? Мне искренне нравится первая, она четкая, энергичная, совершенно рекламная (у рекламной фотографии есть свои очень жесткие требования к технической стороне и качеству, потому что печать на билборд - это не шутки). Вторая имеет недостатки, технические и творческие (нечитаемая надпись на колпачке, видимое отражение источника света) - но несомненно то, что второй фотограф потрудился не зря. И, зная как сложно снимать стекло, сделал это на достойном уровне.
Ну в конце концов, можно обойтись аппаратурой, которая стоит поменьше 60000$. Суть понятна. Да, автору респект.
Фотография - это вообще дает всегда несколько вариантов. Будь это правильно подобранный ракурс, вовремя "схваченный" интересный момент, либо это чертовски хорошее качество дорогого стекла и камер, а быть может обыкновенное фото с хорошей моделью.
Еще раз респект автору.
да на пинхолл фотографируют круче некоторые люди чем зеркальщики с фотошопом =)