Видео: Дэвид Финчер и Кристофер Нолан обсуждают «Древо жизни»
Неоднозначное творение Терренса Малика в цифрах и мнениях Финчера и Нолана
На прошлой неделе в прокат вышло «Древо жизни» Терренса Малика. Напомним, что это эпическое полотно о добре и зле на примере жизни одной американской семьи, с библейскими аллюзиями, психоделическими спецэффектами и флешбэками в эволюцию получило главную награду прошедших Канн. Уже после фестиваля стало ясно, что картина воспринимается неоднозначно как критиками, так и зрителями и имеет свойство вызывать самые полярные мнения. Для прокатной судьбы фильма такая ситуация оказалась вполне удачной — например, в России «Древо жизни» заработало фантастический для такого типа фильмов один миллион долларов.
Полярность мнений на себе почувствовали и блогеры Buster, которые провели трехдневные выходные за бесконечными спорами о том, почему фильм получился, с пеной у рта доказывая, что неприятие религиозного пафоса, крон деревьев и рваного нарратива — это умозрительная проблема каждого отдельного зрителя. В итоге стало ясно, что фильму, работающему в первую очередь на открытость восприятия, нужны защитники посерьезнее. И вот они появились.
Увидев, что половина зрителей после «Древа жизни» уходит в непросветленном состоянии, за картину решили вступиться главные режиссерские иконы современного Голливуда — Кристофер Нолан и Дэвид Финчер. Первый называет Малика «величайшим режиссером всех времен» и признается в том, что он большой поклонник его фильмов, а Финчер вторит Buster и говорит про чувства и ощущения. Три минуты недоумения для тех, кому «Древо жизни» показалось претенциозной чепухой.
Комментарии к посту «Видео: Дэвид Финчер и Кристофер Нолан обсуждают «Древо жизни»» 34
мне фильм так
Посмотрев, вспомнил свои отношения с братьями примерно в том же возрасте. Стало как-то тепло на душе, фильм оставил хорошее впечатление... Со мной было еще 2 человека, каждый был единственным ребенком в семье, и обоим не понравилось.. "Ничего особенного"- сказали они. Фильм не для всех..
это очень здорово, оч понравилось
очень красиво просто обалдеть!
Финчер и сам снимает занудную чепуху в последнее время. А что еще два киноржиссера с мировым именем могут сказать по поводу своего коллеги? Что его невозможно смотреть? Или не так: его можно смотреть только профессионалам, которые упиваются постановкой кадра, умопомрачительными съемками, вскрытием актеров.
А мне, блин, скучно. И я не хожу смотреть "Дискавери" в кино. Я хожу смотреть кино. А тема отцов-придурков и в других фильмах раскрыта неплохо. И их было интересно смотреть. Как на одном дыхании.
Фильм хороший, и они очень старались, но смотреть его невозможно. Вот такая ерунда.
что значит "вскрытие актеров"?
Возможно сейчас модно использовать "хирургические" эпитеты в комментариях. ;0)
я согласна. да, красивая картинка, но слишком много абстрактного. Динозавры вообще поразили.
По поводу нарекания фильма "Не для всех!" - это логично, это скорее авторское кино показанное в кинотеатрах всего мира. При просмотре посещали двоякие ощущения, но все перекрывали виды космоса открывающие в кинотеатре с умопомрачительной красотой, а так же очень оригинальный угол съемки (фишки). Этот фильм можно любить и ненавидит, но он есть и от этого наш мир стал только краше!
Если половина зрителей после «Древа жизни» уходит в непросветленном состоянии, значит они ещё просто не готовы к фильму. Посмотрят через некоторое время и всё встанет на свои места.
Фильм прекрасен со всех сторон и точка.
то есть фильм дает нечто большее, чем "42" в качестве ответа? :)
Ходили в кино. Было интересно наблюдать за реакцией зрителей, которые пришли на Брэда Пита. Часть ушло после 20 минут просмотра. Оставшиеся досмотрели до конца, очевидно просветлившись. Отличная игра актёров, великолепный видеоряд. Фильм хороший. Особенно если читал Ветхий завет)) Я не читал. Моя девушка читала. Было о чём поговорить.
Лично мне фильм понравился. Часть с "дискавери" вполне логично дополняет основной мотив про то "какие мы предстаем перед Богом", устройство вселенной, души и прочее бла бла бла, хотя это и всё очень растянуто.
Единственным, так сказать, не найденным иксом для меня остаётся концовка. Куча людей собираются в одном месте. Нам так показали то, какими у него все остались в памяти? Промах, непонятно откуда он знал всех остальных, присутствующих там. Они его друзья? А как же девушка "вроде как ангел", обнимавшая всех?
+ не раскрыта тема самоубийства среднего брата. Из за чего он всё таки убился? И было ли это самоубийство вообще?
Хотя может это я не эстетична до нужной степени и что то недопонимаю?
как мне показалось- куча людей, как Вы говорите, представлена после конца мира, т.е. "на том свете" Кстати, девушка "вроде как ангел", под эту идею подходит. И перед этой сценой были кадры о гибели нашей планеты. А по поводу смерти брата, это скорее смерть на войне, возможно Вьетнам. В начале фильма обратите внимание, почтальон принес похоронку.
красиво - да. Но фильм безумно нужный. Плюс - именно на нем поняла, что созрела для оперы)
А почему он должен всем понравиться?
Отрицание или непринятие , означает факт существования положительной оценки.
И какое имеет значение то ,что он не по душе кому-то,если фильм понравился вам?
вопрос критерия и ожиданий. люди, которые ждали чего-то традиционного, ушли после первой трети, досидевшие говорили на выходе, что режиссер на тяжелых наркотиках и вообще дурак. да, действительно пафосно, артхаусно, длинно и нудно + как минимум 3 десятка сцен, после которых можно поставить финальные титры или добавлять еще части до бесконечности. да, действительно дискавери, действительно неловко от переизбытка библейского, культа касающихся рук и т.п. тут, имхо, фокус в другом. малик - один из немногих, кто не без успеха продал артхаусное кино массовому зрителю с попкорном и предложил ему иначе посмотреть на свое место в мире. причем с под соусом "ой, кино с брэдом питтом и шоном пенном". довольно остроумный обман) ассоциация родилась незлобливая - собакам дают таблетку в колбасе, иногда съедают, иногда выплевывают) кроме того, дискавери + вопрос существования создателя + припоминание ступеней детского развития и единообразия психологических конфликтов + флэшбэк к юрскому периоду и "проточеловечным" динозаврам - сказки вроде разные, а имхо срослось в картину мира. послание режиссера вполне понятное. не знаю, насколько этот фильм вообще можно "любить", это манифест, скорее. его смотреть - акт индивидуальной мировоззренческой работы. и еще интересна тенденция времени - стали психическое расширение границ мира и переплетение психологии и космоса. меланхолия, другая земля, древо жизни - что-то такое вываривается интересное. кинематограф ищет новые формы жизни. так что все ок. длинно, сорри)
длинно - но я зачитался :)
Фильм-произведение искусства во всех смыслах этого слова! Произвел особое впечатление....
что ценно в этом фильме это игра детей и сцена, когда брат прощает брата, есть в в том моменте какая-то сила
Один из лучших фильмов за последнее время вышедший в широкий прокат. Фильм о добре и зле, о любви, о борьбе внутри каждого человека, о вере (и не только в бога). Удивительный фильм снятый удивительным режиссером заключающий в себе все грани человеческого существа,и его полезно посмотреть каждому. А те кто посчитал его скучным очень недальновидные люди и просто его не поняли или даже не попытались понять.
Что дальше? Мнения мистера Абрамса, мсье Бессона, господина Балабанова, бесконечная критика, неутихающие дифирамбы, рецензии, отзывы, комментарии, лайки-лайки-лайки... Самое главное, творение Малика продолжит жить в зрителях, в их головах, в поступках, в речи. И спасибо ему! За эту прививку прекрасного. :-)
Летом хочется легкости и счастья! если честно...
вам на супер8)
беспорядочное изложение подводит. хаус - определенно,арт тоже в достаточной степени, но тем не менее, кино - искусство в первую очередь визуальное и не может обходиться без приемов,позволяющих зрителю воспринять информацию. в противном случае - это набор картинок. в данном случае,фильм оказался предельно близок к такой ситуации
слишком уж они затянули, а так фильм прекрасен, ничего лишнего я там не увидела, правда мне кажется до него надо дорасти, те, кто говорили, что он нудный, и , что ничего не понятно, те просто "не доросли". Я думаю, что я его пересмотрю, так как сама не особо поняла концовку.
этот фильм делит людей
На моём сеансе зрители, запасшиеся попкорном, так и не начали есть .
Спорить можно до посинения, конечно, но зачем там ещё один брат?
а рядом со мною сидели и громко чавкали. когда дожрали попокорн стали отвечать на телефонные звонки.
Фильм не понравился. ощущение, что Малик захотел замахнутся на Вильяма, на Шекспира (с), такие глобальные пласты приподнял, но нихрена не отодвинул. Фильм закончился так внезапно, было ощущение, что ему просто сказали, "хватит, мужик, а то никто в кино на твой фильм никто не пойдет". Позже оказалось, что он планирует пятичасовую версию выпустить. Ситуация разъяснилась.
Как мне показалось, режиссер сам испытывает противоречия в отношении к религии, мальчики, которые были характером похожи на мать умерли (один в детстве, второй в 19 лет), главный герой же выжил, добился успеха, но внутренние противоречия терзают его до сих пор. Мне показалось, что именно отцовские черты породили в нем выживализм, а младшие братья просто не выжили в жестоком мире.
Вы меня простите, но на 30 минуте я не выдержал и покинул зал(
все бы прекрасно, если бы основные идеи фильма не были бы так разжеваны, так прозрачны. и концовка дурная. с очень большой претензией на оригинальный арт-хаус, но при всех немалых достоинствах это не Ларс
Я вот что скажу...
Мне нравится такое кино. Я не ушёл со своего места в зрительном зале.
Я шёл на фильм не зная кто режиссер, а кто оператор. Для меня, наверное, это первое правило похода в кинотеатр. Я не люблю смотреть титры, а уж тем более их читать. После окончания фильма проснулось дикое желание узнать кто же автор и что постигло снять данный фильм.
Браво!
странный фильм. из моих друзей понравилось только мне.