Я считаю, что авторы материала слишком навязчивый поставили комментарий в основную статью. Всё-таки здесь люди неглупые и сами могут решить, понравился им этот ролик и нет. Если человек, отписавший такой комментарий, не попадает в жёстко зафиксированную целевую аудиторию этого ролика (что нормально для рекламы) - то пускай не выглядит глупо, публично выставляя себя с узким кругозором. У этого ролика не было бы 150000 показов за 4 дня, если бы он людей не задевал. Неважно в какую сторону - в плюс или минус. Главное, что люди начинают обсуждать как ролик, так и саму проблему. А для социальной рекламы - это высшая цель, ради которой она делается. Потому что поменять мнение людей, таких как автор комментария в статье и тех, кто не признает, что он - целевая аудитория ролика, невозможно.
Комментарии к постам:
А как же Патти Смит - мечта Жизни? Гласс: портрет Филипа в 12 частях?
Ну и кончно же The Rolling Stones: Да будет свет Мартина Скорсезе.
Все - последних трех лет. Все было на ММКФ
Я считаю, что авторы материала слишком навязчивый поставили комментарий в основную статью. Всё-таки здесь люди неглупые и сами могут решить, понравился им этот ролик и нет.
Если человек, отписавший такой комментарий, не попадает в жёстко зафиксированную целевую аудиторию этого ролика (что нормально для рекламы) - то пускай не выглядит глупо, публично выставляя себя с узким кругозором.
У этого ролика не было бы 150000 показов за 4 дня, если бы он людей не задевал. Неважно в какую сторону - в плюс или минус. Главное, что люди начинают обсуждать как ролик, так и саму проблему. А для социальной рекламы - это высшая цель, ради которой она делается.
Потому что поменять мнение людей, таких как автор комментария в статье и тех, кто не признает, что он - целевая аудитория ролика, невозможно.