anna-ignatenko
-
Hanna Ihnatsenka
Активность
-
Добавил комментарий1 февраля 2011 года
каждый пытается аргументировать свои доводы в силу своего опыта. Я это изучала в рамках предмета "каллиграфия" и преподносилось это как каллиграфия. И нет смысла спорить и доказывать свою правоту т.к. каждый из нас прав.
-
Добавил комментарий1 февраля 2011 года
Спасибо!) тушь, перо, акварель, кисти
-
Добавил комментарий1 февраля 2011 года
нет, не участвовала)
-
Добавил комментарий1 февраля 2011 года
)))
-
Добавил комментарий1 февраля 2011 года
Приводя в пример своих преподавателей, я не ставила себе в угоду их заслуги и мастерство. Конечно, не от них зависит, как я веду линию. Это люди, которые отошли от классических рамок каллиграфии. Т.е. они владеют классической эстетикой, но, так же, для каждого из них каллиграфия – это своя философия, притом при всём, что у них, конечно же, есть классическая база. Я их приводила в пример для того, чтобы показать, что каллиграфия это не только понимание её как определённая правильность линий, букв и пр. Благодаря таким людям это понятие стало более широким. Каллиграфия становится неотделимой от остальных жизненных потоков. т.е. в случае с этими людьми, указанных выше, может существовать игра каллиграфии и композиции, форм, контрастов, ритма и пр. - игра, где буквы становятся практически неузнаваемыми, где угадывается просто подчерк и характер, чувства, эмоции, настроение и что в целом может сложиться в целую историю, которую мы не читаем по буквам, а которую считываем благодаря своему воображению. Я могу быть 1000 раз плохим каллиграфам не зависимо от того у кого я училась и, ни в коем случае, не стараюсь приписывать заслуги оных. Аргумент, о котором Вы говорите, я выдвигала не в пользу того, что я «красиво» и/или «правильно» рисую, а о том, что в сфере каллиграфии существует альтернатива классическому пониманию того, как должна выглядеть буква и пр. И независимо от того, что, с точки зрения учителей, у которых я была, некоторые буквы могут быть «невнятными» и, что не каждая из них может иметь «характерную свою форму» (если это композиционно оправданно). И также независимо от того, что каллиграфия в их руках претерпела «осовременнивание», я не берусь судить правы они или нет, поскольку в этой жизни они добились многого как в сфере каллиграфии (поспособствовали расширению привычных рамок), так и в чисто человеческих аспектах. Спасибо, что Вы обратили внимание на этот момент. Я надеюсь, что в этот раз у меня получилось сделать его более понятным.
-
Добавил комментарий31 января 2011 года
Спасибо за комментарий) Если какие-то ответы были непонятны - я с удовольствием попытаюсь их раскрыть и у нас завяжется интересная беседа)) Это будет также будет полезно и мне - учиться внятно раскрывать ход моих мыслей)
-
Добавил комментарий31 января 2011 года
Дорогая, Юлия, всегда всем есть к чему стремиться )). а по поводу опять же буквы и точки - это кто как видит)), там можно и не только букву увидеть )) я не против Ваших комментариев, наоборот, - спасибо большое! но учитывайте то, что и вы также будете получать ответы)))
-
Добавил комментарий31 января 2011 года
))) Моя реакция на Ваши комментарии, критику - это лишь размышления, если уж речь зашла о Высоком и о рамках, от которых мы отталкиваемся обсуждая и оценивая что-либо. Можно, конечно, вычленять отдельные эл-ты из работ и их по отдельности "разносить" по полочкам критерий той или иной отросли, в данном случае - каллиграфии. Но если в работах упор делается на композиции, основанной на каллиграфии, то логично рассматривать и оценивать работу целостно не вырывая из целого контекста композиции отдельные эл-ты. В этом-то и принцип композиции - когда каждый эл-т таким образом переплетается, связывается друг с другом, что они начинают смотреться одним целым произведением. И поэтому, было бы более корректным в данном случае оценивать каллиграфию с точки зрения композиции ))
-
Добавил комментарий31 января 2011 года
Отступление на тему. С уходом музейной, академичной эстетики можно сожалеть что мы потеряли, но при этом можно жить не только прошлым, поскольку оно ушло и его нет. Можно попытаться жить в настоящем и видеть помимо того, что мы потеряли в эстетике, которая воспитывалась многими столетиями, что мы многое приобрели - свобода самовыражения, которая иногда выходит за рамки привычного и которой не было во временах музейного искусства. Эта свобода в том, что можно выразить себя как в правильности форм, так и в правильности линий, или в неправильности линий, а лишь в их взаимодействии. Во взаимодействии не только линий, но и в игре с пространством, цветом и т.д. И это происходит не только в художественном искусстве, но и в музыке (например, джаз), литературе, театре, танце... Это всё позволяет развитию большей импровизации и меньшей забитостью рамок, которые кто-то когда-то придумал и объявил "правильным". Никто не спорит с тем, что китч присутствует во многом. Да, в принципе, во всём. Но уже сложно найти первоисточник этого китча и он постепенно сам стал объектом искусства. И тут же, во всём этом, правомерно возник вопрос о понятии "искусства". Что это такое? Есть ли в нём какая-то эстетика или же это уже ушло в самовыражение? Может ли человек с музейно-академическим взглядом адекватно воспринимать современную реальность? Контактная импровизация - это тоже танец, но если его сравнивать с балетом и любым др. классическим танцем, представленные нам историей как истинное искусство, то тоже встаёт вопрос: танец ли это, поскольку он уже вышел за рамки классических взглядов о танце. Большая область искусства работает как на импровизации, так и на угадывании. Яркий тому пример джаз, где импровизируют обмениваясь музыкальными фразами (фразами - это громко сказано, т.к. иногда это может быть лишь чей-то писк. И там тоже есть "ломаные" и "кривые" звуки, которые недопустимы в классической музыке). И обычные слушатели, музыканты угадывают, распознают контекст звуков, жестов, фраз... И так можно говорить о каждой сфере искусства, где интерес строится на угадывании, импровизации, самовыражении и пр. Рой Адзак как-то написал: "Настоящее искусство - это не то, что хорошо выглядит, но то, что меняет нас". Ведь критик - это тот человек, который пытается донести то, что пытался сказать художник. Таким образом - современный критик - это тот, кто говорит о продукте современного художника. То есть, критик - это тот, кто меняет мир, т.е. это человек, который живёт настоящим, а не прошлым; кто воспринимает действительность, а самое главное, это тот, кто помимо негативного видит всегда позитивное. Эта самая трудная задача и как раз таки в этом состоит профессионализм критика, т.к. "плохое", "некачественное", "не то, как должно быть" и т.д. может увидеть любой обыватель. Критика – это не только тыканье носом в грязь, а и умение находить положительные моменты. Желаю всем не останавливаться на достигнутом и развиваться дальше. Спасибо, кто дочитал до конца. И отдельное спасибо Юле (IULIA) за активные размышления :))
-
Добавил комментарий31 января 2011 года
По поводу Вашего замечания, относительно пятна и буквы - напишите очень-очень правильно букву и начните постепенно от неё удаляться - и когда-нибудь она превратиться в точку - пятно.) То же самое произойдёт с текстом, т.е. со множеством букв. А дальше идёт игра с наложением, дублированием, формой, взаимоотношением между элементами и т.д.. Что касается понятий, которые, как Вы сказали подменены в нашей современности, можно на это посмотреть с другой точки зрения. Возможно, просто произошла трансформация понятий, что неизбежно когда мир не останавливается, а идёт вперёд.
-
Добавил комментарий31 января 2011 года
Я не берусь говорить о правильности своих взглядов по отношению Ваших. Да, это было учебные задания у мэтров современной каллиграфии, типографии: Илья Рудерман, Владимир Довгяло, Сергей Селецкий, Татьяна Кулаженко, Joseph Miceli, Albertas Gurskas, которые имеют множество международных заслуг в данной науке (да да, именно, науке). Посему я не берусь говорить о неправильности их взглядов на каллиграфию.
-
Добавил комментарий30 января 2011 года
хорошо)
-
Добавил комментарий30 января 2011 года
Вы правильно заметили - главной задачей представленных работ не было достижение идеально ровных форм букв, слов, линий и пр.- т.е. привычной классической каллиграфии. Это были проектные работы, где нужно было с помощью каллиграфии, пятна, линии, буквы сделать определённые композиционные работы. Каллиграфия здесь изначально и не рассматривалась как "искусство красивого письма", а скорее как искусство или средство в формировании художественного образа и композиционной формы. Это, наверно, если сравнивать современное искусство с классическим, академическим искусством. В современном искусстве можно найти множество отраслей и рамки "правильности" и "истинности" размыты. И говоря о каллиграфии, сегодня можно заметить что есть её разные течения: 1) где важна "буква" ("красивость" письма); 2) и где буква как средство, а не цель.
-
Добавил пост30 января 2011 года
Web design, interface design, UI design
-
Добавил комментарий30 января 2011 года
2-3 года (каллиграфией)