>для вылета с Земли используют многоступенчатую ракету и это вроде бы научно
Ну вроде бы, да, лет пятьдесят уже как используют ирл, всем норм.
>Но приземляются и улетают с других планет на челноке размером с катер на обычных реактивных двигателях- это фигня
Смотря что за двигатели. И какая величина g на самой планете (которая не только от ее размеров зависит, кстати). И да, наличие рядом не то что черной дыры, а хоть всех ваших мамочек вместе взятых на скорость убегания самой планеты никак не влияет. Вот то, что сама орбита низковата, да, странно.
Хотя стоп. Давайте сначала определимся, что есть научность. Зануды пусть гуглят, а я лишь отмечу, что проблема с двигателями и силой g на планете _потенциально_ решаема, раз, и не противоречит законам физики, два. Этого для жанра научной фантастики, блджад, а не документального кино вполне достаточно.
>При выборе лететь 3 месяца на одну планету или на другую где 1 час - 7 лет. выбирают другую типа съэкономят 3 месяца - это тоже бред.
Почему бред? Иррациональность человеческого сознания же. Или, может, сами никогда ошибок не делаете?) К тому же им простительно, работа вредная, ни черта не понятно, все на нервах)
>Планета не может "висеть на границе черной дыры" - это тоже бред.
Может, и преспокойно. До определенного расстояния (гравитационного радиуса, который, похоже и имелся ввиду) черная дыра с точки зрения ее силы притяжения вообще ничем не отличается от любых других массивных объектов во Вселенной, тех же звезд, например. Вон, в центре Млечного Пути, похоже, такая же ЧД сидит, и ничего.
>Если это он это всё сделал сам, то когда он сделал "кротовую нору" и почему у Юпитера а не у Земли?
Прозреваю, что не он, а таки эти самые люди будущего, хотя хз, фильм уже начал затираться в памяти. Почему у Юпитера? Пока что считается, что червоточины тоже обладают определенной массой (Есть вообще мнение, которое становится все уверенней, что червоточина это не что иное, как вращающаяся черная дыра, описываемой метрикой Керра, упав в которую, кстати, таки можно пронаблюдать будущее Вселенной), так вот, эта самая заметная масса рядом с Землей может внести очень нежелательные коррективы в траекторию ее орбиты. Причем, заметьте, масса любая, а червоточина еще веселее, с такими-то эффектами. А вот Юпитер достаточно тяжелый, чтобы плевать на червоточину рядом, ему норм. Почему не Солнце выбрали, надеюсь, не нужно объяснять?)
>Если они разгадали секреты гравитации, то зачем сделали шарообразные (цилиндрические?)корабли а не просто многоэтажные как дома? хотя это понятно Нолану понравился этот эффект в "начале" и он решил его опять повторить.
Забыл уже, что там за шарообразные корабли были, извините)
>Фантастика должна быть такой чтобы в нее можно было поверить, а научная фантастика не должна так противоречить науке и простое упоминание в фильме "кротовой норы" или "черной дыры" не делает фильм научным.
Еще раз пройдемся по теме научности в фантастике, она самая важная. Итак, для НФ необходимо, чтобы все, описываемое в произведении не противоречило известным законам физики на сегодняшний день, и все. Остальное лежит в рамках допущений, и отдается на откуп сценаристам. Поясню на примере: Может ли корабль с такими двигателями потенциально взлететь с планеты, с величиной g, близкой к земной? Потенциально - вполне, все зависит от конструкционных материалов и источника энергии, для НФ все ок, для логики ок (почему с Земли не взлетали? Может, челнок в единственном экземпляре пока существует, а с Земли еще до черта брать с собой, нужна традиционная здоровая ракета). Может ли потенциально человечество создать собственноручно черную дыру? Потенциально - может, нужно просто упаковать относительно большую массу в относительно небольшой объем. Для НФ все ок, для логики ок. Может ли червоточина вести в другую галактику? Теоретически, да. Так что не вижу проблем с этим в Интерстелларе.
В заключение все-таки частично соглашусь, что фильм с технической точки зрения не идеален, и если начать разворачивать некоторые вещи (например аккреционный диск дыры показали, а откуда для него вещество берется - нет, а ведь дыра это вещество жрет с ужасающей скоростью и его надо откуда-то брать. Спойлер - такие диски, как правило - следствие прохождения какой-нибудь звезды слишком близко к ЧД, это бывает относительно нечасто и длится недолго), то разумеется, могут всплыть тру нестыковки, но вот начинать это делать мне совсем не хочется.
Окей Лев, давайте сыграем в зануд) Создатели изрядно подготовились, и фильм вышел намного научней, чем вы предполагаете, уверен. Поехали)
>Прозвучала инфа о 6-ти миллиардном населении земли. Отстал автор.
Чому так? Может, у них там атомная война приключилась, тогда все на своих местах. Опять же, к некоторым проблемам с экологией эту версию тоже можно притянуть. Проблема в том, что если разжевывать прям все-все-все, то никакого метража не хватит. К слову, на мой взгляд, тут кроется главный фейл фильма - очень похоже, что Нолан сотоварищи наснимали материала часов так на 10-12, судя по куче оборванных линий, недосказанностей, и не слишком раскрытых характеров, на фоне детальной проработки других сюжетных линий. Похоже, главный геморрой в процессе создания возник именно в процессе монтажа, когда они пытались судорожно запихнуть 10 часов материала в 3 часа монтажа, и пришлось многим пожертвовать.
>Какую научную инфу в "бинарном коде" герой передавал морзянкой на секундную стрелку своих ччасов?
Двоичный код таки можно передать морзянкой, другое дело, что это довольно нетривиальная задача, особенно при таком объеме информации. Или вас интересует, какую конкретно инфу? В фильме, как вы помните, указаны некие "квантовые данные", я же сам прозреваю, что это как раз тот самый матаппарат и решения к нему, которые нужны, чтобы свести ОТО с квантмехом для получения единой теории, над чем физики уже почти век бьются, это, собственно, главная задача теоретической физики (физики высоких энергий, в частности) как науки в целом на сегодняшний день. Почему это в кино не разжевывают, см. выше, да и сложновато это уже для усредненного зрителя.
>полет в центр Черной дыры занимает приблизительно (за отсутствием инфы о продолжительности ее жизни) бесконечное число лет
Это да, но с небольшой поправкой - для стороннего наблюдателя. Фишка кроется в разных системах отсчета. В системе отсчёта, связанной с самим телом, время падения будет конечно, и сам падающий в ЧД все будущее вселенной в процессе падения пронаблюдать таки не сможет. Если вы совсем зануда, вот вам пруф, enjoy - http://ufn.ru/ru/articles/2009/3/e/
На самом деле, с падением в дыру есть куча других проблем, таких как радиация аккреционного диска, например, или джеты, испускаемые дырой в момент поглощения материи, но _теоретически_ это все решаемо, и теорфизика на данный момент вполне допускает существование относительно безопасных траекторий внутри ЧД. Но самая мякотка для фильма и в его сюжете даже не в этом, а в следующей особенности ЧД.
Это проблема потери информации в ЧД. Сейчас большинством считается, что если закинуть некое тело со своими данными в ЧД, то его порвет на кванты и засосет их безвозвратно. Со временем за счет излучения Хокинга масса ЧД уменьшится к первоначальной, смекаете? И если порванное письмо склеить можно, то вот из излучения уже ничего не соберешь. Получается, система с ЧД есть игра в одни ворота, что напрочь противоречит квантовой механике, которой, если это все окажется реальностью, можно будет подтереться.
Чтобы этого избежать, физики запилили так называемую гипотезу о AdS/CFT-дуальности, по которой Стивен Хокинг доказал унитарность процесса коллапса и испарения сабжа и, что более важно, отсутствие в ЧД топологической сингулярности. А последнее, (следим за руками!) делает ее уже не супершредером, а _туннелем в будущее_. И сразу пруф для зануд 80-го уровня - http://arxiv.org/abs/hep-th/0507171 (справа кнопка для скачивания в пдф, знание английского на приличном уровне реквестед)
Такие дела.
Ах да, ну и ваши пассажи про бледную игру это, извините, ну совсем ерунда, Макконахи в Интерстелларе просто прекрасен, столько его крупных планов и все достойны всяческого восхищения. Это вообще его лучший фильм, на мой взгляд.
Прочитал и осуждаю. Но не по тем моментам, что пытался ванговать автор. Во-первых, из того, что видел сам, у меня сложилось впечатление, что основной предмет споров по фильму лежит в другой плоскости - научности/ненаучности кино, а не в обсуждении его мнимой глубины. Во-вторых, ставить вопрос о принадлежности к искусству конкретного произведения исключительно по его способности вызывать вопросы метафизического характера либо выталкивать из зоны комфорта есть исключительная узколобость. А теперь пройдемся конкретно по тезисам:
>это кино не задаёт никаких вопросов, а лишь подтверждает зрителю, что он и так знает всё самое важное про мир, заставляя его чувствовать себя особенным и умным
Похоже, вот он, главный. Это вопрос интерпретации произведения зрителем, а не самого произведения, не более. На мой взгляд, никому оно ничего не подтверждает и не заставляет, но я вполне готов допустить, что отдельные не слишком интеллектуально развитые личности лишь из чувства сопричастности готовы возвысить себя "над соседним залом, смотрящим Горько", но это пробелы отдельных зрителей, а не фильма. А то можно весь канал Дискавери махом в этом обвинить, лол.
>Кристофер Нолан — точно не плохой режиссёр, но важно отметить, что многие его не только хвалят, другие его разумно критикуют, замечая, что он всё снимает головой
Как что-то плохое. Авторский стиль, чо. Но, то что Нолан относительно плохо умеет в эмоции, да, факт. Вернее, не ставит на них акцент, а где все же ставит - делает это слишком топорно и механически. Но именно в Интерстелларе это во многом нивелирует Макконахи, который в нем был очень, очень хорош
>Интерстеллар» нельзя назвать плохим фильмом. Это средняя научная фантастика
Голословно. На мой взгляд это как раз хороший, годный образец НФ, уже хотя бы потому, что это потрясающе красивое, держащее зрителя кино, практически не противоречащее современным взглядам в области астрофизики и космологии, где именно элемент фантастики в НФ почти целиком располагается в области _допущений_ современной научной мысли, а не откровенного антинаучного бреда, что не может не радовать. А что касается вопросов, которые должно ставить искусство - мне думается, что если хотя бы малую часть зрителей заинтересует вопросы вроде настоящей природы черных дыр, почему аккреционный диск выглядит именно так, а не иначе, что такое мир-кольцо, где он уже был и что нужно для его создания - эту область вопросов для Интерстеллара можно также считать раскрытой.
>На деле же фильмы Нолана мало чем отличаются от фильмов вроде «21 грамм» или «Амели» — таких, которые гладят зрителя по голове и говорят ему, что он и так знает все тайны бытия.
А вот это уже откровенный бред, выше вскользь объяснял, почему. Чуть проще - из-за того, что несколько идиотов возомнили себя выше по факту просмотра фильма Нолана вместо Горько, сам фильм не становится хуже. И да, это их мнение не тянет даже на снобизм, в отличие от твоего, Гриш, материала.
>Проблема в том, что Нолан замещает все эти возможные чувства одним единственным: чувством многозначительности.
>Реальная наука в «Интерстеллар» тоже служит только этой цели — создать иллюзию глубины.
Ну с чего, с чего ты это взял? Сам факт повествовательного тона картины ничего не значит же
>В XXI веке из-за интернета и всеобщей соединённости искусство не может существовать вне контекста
Вот как раз Интерстеллар сам по себе и есть частичное опровержение этого тезиса, с его восхитительной красотой и с его, в общем, недурным, держащем сюжетом. В чем кстати, его дополнительная художественная ценность
>Станислав Зельвенский на сайте «Афиша-Воздух» отлично написал о той самой способности Нолана нагнать многозначительности: «...главная причина, по которой Нолан достиг такого успеха своими гигантскими серыми конструкциями, — ему удалось польстить самолюбию миллионов, заставив их поверить, что они смотрят кино интеллектуальнее среднего блокбастера, а значит, вместе с ним возвышаются над стадом с попкорном из соседнего зала»
А это ну просто пушка же. Фашиша-Воздух с их подходом к вопросам искусства это отдельный и крайне непечатный разговор. И уж точно не авторитет, чтобы на них ссылаться
В заключение - энная часть негатива тебе тут в комментариях даже не в противовес твоей точке зрения, а просто потому что главный сноб обличает чужой снобизм. Такие дела, Гриш.
Комментарии к постам:
Ого, а шоу все еще продолжается)
>для вылета с Земли используют многоступенчатую ракету и это вроде бы научно
Ну вроде бы, да, лет пятьдесят уже как используют ирл, всем норм.
>Но приземляются и улетают с других планет на челноке размером с катер на обычных реактивных двигателях- это фигня
Смотря что за двигатели. И какая величина g на самой планете (которая не только от ее размеров зависит, кстати). И да, наличие рядом не то что черной дыры, а хоть всех ваших мамочек вместе взятых на скорость убегания самой планеты никак не влияет. Вот то, что сама орбита низковата, да, странно.
Хотя стоп. Давайте сначала определимся, что есть научность. Зануды пусть гуглят, а я лишь отмечу, что проблема с двигателями и силой g на планете _потенциально_ решаема, раз, и не противоречит законам физики, два. Этого для жанра научной фантастики, блджад, а не документального кино вполне достаточно.
>При выборе лететь 3 месяца на одну планету или на другую где 1 час - 7 лет. выбирают другую типа съэкономят 3 месяца - это тоже бред.
Почему бред? Иррациональность человеческого сознания же. Или, может, сами никогда ошибок не делаете?) К тому же им простительно, работа вредная, ни черта не понятно, все на нервах)
>Планета не может "висеть на границе черной дыры" - это тоже бред.
Может, и преспокойно. До определенного расстояния (гравитационного радиуса, который, похоже и имелся ввиду) черная дыра с точки зрения ее силы притяжения вообще ничем не отличается от любых других массивных объектов во Вселенной, тех же звезд, например. Вон, в центре Млечного Пути, похоже, такая же ЧД сидит, и ничего.
>Если это он это всё сделал сам, то когда он сделал "кротовую нору" и почему у Юпитера а не у Земли?
Прозреваю, что не он, а таки эти самые люди будущего, хотя хз, фильм уже начал затираться в памяти. Почему у Юпитера? Пока что считается, что червоточины тоже обладают определенной массой (Есть вообще мнение, которое становится все уверенней, что червоточина это не что иное, как вращающаяся черная дыра, описываемой метрикой Керра, упав в которую, кстати, таки можно пронаблюдать будущее Вселенной), так вот, эта самая заметная масса рядом с Землей может внести очень нежелательные коррективы в траекторию ее орбиты. Причем, заметьте, масса любая, а червоточина еще веселее, с такими-то эффектами. А вот Юпитер достаточно тяжелый, чтобы плевать на червоточину рядом, ему норм. Почему не Солнце выбрали, надеюсь, не нужно объяснять?)
>Если они разгадали секреты гравитации, то зачем сделали шарообразные (цилиндрические?)корабли а не просто многоэтажные как дома? хотя это понятно Нолану понравился этот эффект в "начале" и он решил его опять повторить.
Забыл уже, что там за шарообразные корабли были, извините)
>Фантастика должна быть такой чтобы в нее можно было поверить, а научная фантастика не должна так противоречить науке и простое упоминание в фильме "кротовой норы" или "черной дыры" не делает фильм научным.
Еще раз пройдемся по теме научности в фантастике, она самая важная. Итак, для НФ необходимо, чтобы все, описываемое в произведении не противоречило известным законам физики на сегодняшний день, и все. Остальное лежит в рамках допущений, и отдается на откуп сценаристам. Поясню на примере: Может ли корабль с такими двигателями потенциально взлететь с планеты, с величиной g, близкой к земной? Потенциально - вполне, все зависит от конструкционных материалов и источника энергии, для НФ все ок, для логики ок (почему с Земли не взлетали? Может, челнок в единственном экземпляре пока существует, а с Земли еще до черта брать с собой, нужна традиционная здоровая ракета). Может ли потенциально человечество создать собственноручно черную дыру? Потенциально - может, нужно просто упаковать относительно большую массу в относительно небольшой объем. Для НФ все ок, для логики ок. Может ли червоточина вести в другую галактику? Теоретически, да. Так что не вижу проблем с этим в Интерстелларе.
В заключение все-таки частично соглашусь, что фильм с технической точки зрения не идеален, и если начать разворачивать некоторые вещи (например аккреционный диск дыры показали, а откуда для него вещество берется - нет, а ведь дыра это вещество жрет с ужасающей скоростью и его надо откуда-то брать. Спойлер - такие диски, как правило - следствие прохождения какой-нибудь звезды слишком близко к ЧД, это бывает относительно нечасто и длится недолго), то разумеется, могут всплыть тру нестыковки, но вот начинать это делать мне совсем не хочется.
Слишком кино красивое:)
Окей Лев, давайте сыграем в зануд) Создатели изрядно подготовились, и фильм вышел намного научней, чем вы предполагаете, уверен. Поехали)
>Прозвучала инфа о 6-ти миллиардном населении земли. Отстал автор.
Чому так? Может, у них там атомная война приключилась, тогда все на своих местах. Опять же, к некоторым проблемам с экологией эту версию тоже можно притянуть. Проблема в том, что если разжевывать прям все-все-все, то никакого метража не хватит. К слову, на мой взгляд, тут кроется главный фейл фильма - очень похоже, что Нолан сотоварищи наснимали материала часов так на 10-12, судя по куче оборванных линий, недосказанностей, и не слишком раскрытых характеров, на фоне детальной проработки других сюжетных линий. Похоже, главный геморрой в процессе создания возник именно в процессе монтажа, когда они пытались судорожно запихнуть 10 часов материала в 3 часа монтажа, и пришлось многим пожертвовать.
>Какую научную инфу в "бинарном коде" герой передавал морзянкой на секундную стрелку своих ччасов?
Двоичный код таки можно передать морзянкой, другое дело, что это довольно нетривиальная задача, особенно при таком объеме информации. Или вас интересует, какую конкретно инфу? В фильме, как вы помните, указаны некие "квантовые данные", я же сам прозреваю, что это как раз тот самый матаппарат и решения к нему, которые нужны, чтобы свести ОТО с квантмехом для получения единой теории, над чем физики уже почти век бьются, это, собственно, главная задача теоретической физики (физики высоких энергий, в частности) как науки в целом на сегодняшний день. Почему это в кино не разжевывают, см. выше, да и сложновато это уже для усредненного зрителя.
>полет в центр Черной дыры занимает приблизительно (за отсутствием инфы о продолжительности ее жизни) бесконечное число лет
Это да, но с небольшой поправкой - для стороннего наблюдателя. Фишка кроется в разных системах отсчета. В системе отсчёта, связанной с самим телом, время падения будет конечно, и сам падающий в ЧД все будущее вселенной в процессе падения пронаблюдать таки не сможет. Если вы совсем зануда, вот вам пруф, enjoy - http://ufn.ru/ru/articles/2009/3/e/
На самом деле, с падением в дыру есть куча других проблем, таких как радиация аккреционного диска, например, или джеты, испускаемые дырой в момент поглощения материи, но _теоретически_ это все решаемо, и теорфизика на данный момент вполне допускает существование относительно безопасных траекторий внутри ЧД. Но самая мякотка для фильма и в его сюжете даже не в этом, а в следующей особенности ЧД.
Это проблема потери информации в ЧД. Сейчас большинством считается, что если закинуть некое тело со своими данными в ЧД, то его порвет на кванты и засосет их безвозвратно. Со временем за счет излучения Хокинга масса ЧД уменьшится к первоначальной, смекаете? И если порванное письмо склеить можно, то вот из излучения уже ничего не соберешь. Получается, система с ЧД есть игра в одни ворота, что напрочь противоречит квантовой механике, которой, если это все окажется реальностью, можно будет подтереться.
Чтобы этого избежать, физики запилили так называемую гипотезу о AdS/CFT-дуальности, по которой Стивен Хокинг доказал унитарность процесса коллапса и испарения сабжа и, что более важно, отсутствие в ЧД топологической сингулярности. А последнее, (следим за руками!) делает ее уже не супершредером, а _туннелем в будущее_. И сразу пруф для зануд 80-го уровня - http://arxiv.org/abs/hep-th/0507171 (справа кнопка для скачивания в пдф, знание английского на приличном уровне реквестед)
Такие дела.
Ах да, ну и ваши пассажи про бледную игру это, извините, ну совсем ерунда, Макконахи в Интерстелларе просто прекрасен, столько его крупных планов и все достойны всяческого восхищения. Это вообще его лучший фильм, на мой взгляд.
Прочитал и осуждаю. Но не по тем моментам, что пытался ванговать автор. Во-первых, из того, что видел сам, у меня сложилось впечатление, что основной предмет споров по фильму лежит в другой плоскости - научности/ненаучности кино, а не в обсуждении его мнимой глубины. Во-вторых, ставить вопрос о принадлежности к искусству конкретного произведения исключительно по его способности вызывать вопросы метафизического характера либо выталкивать из зоны комфорта есть исключительная узколобость. А теперь пройдемся конкретно по тезисам:
>это кино не задаёт никаких вопросов, а лишь подтверждает зрителю, что он и так знает всё самое важное про мир, заставляя его чувствовать себя особенным и умным
Похоже, вот он, главный. Это вопрос интерпретации произведения зрителем, а не самого произведения, не более. На мой взгляд, никому оно ничего не подтверждает и не заставляет, но я вполне готов допустить, что отдельные не слишком интеллектуально развитые личности лишь из чувства сопричастности готовы возвысить себя "над соседним залом, смотрящим Горько", но это пробелы отдельных зрителей, а не фильма. А то можно весь канал Дискавери махом в этом обвинить, лол.
>Кристофер Нолан — точно не плохой режиссёр, но важно отметить, что многие его не только хвалят, другие его разумно критикуют, замечая, что он всё снимает головой
Как что-то плохое. Авторский стиль, чо. Но, то что Нолан относительно плохо умеет в эмоции, да, факт. Вернее, не ставит на них акцент, а где все же ставит - делает это слишком топорно и механически. Но именно в Интерстелларе это во многом нивелирует Макконахи, который в нем был очень, очень хорош
>Интерстеллар» нельзя назвать плохим фильмом. Это средняя научная фантастика
Голословно. На мой взгляд это как раз хороший, годный образец НФ, уже хотя бы потому, что это потрясающе красивое, держащее зрителя кино, практически не противоречащее современным взглядам в области астрофизики и космологии, где именно элемент фантастики в НФ почти целиком располагается в области _допущений_ современной научной мысли, а не откровенного антинаучного бреда, что не может не радовать. А что касается вопросов, которые должно ставить искусство - мне думается, что если хотя бы малую часть зрителей заинтересует вопросы вроде настоящей природы черных дыр, почему аккреционный диск выглядит именно так, а не иначе, что такое мир-кольцо, где он уже был и что нужно для его создания - эту область вопросов для Интерстеллара можно также считать раскрытой.
>На деле же фильмы Нолана мало чем отличаются от фильмов вроде «21 грамм» или «Амели» — таких, которые гладят зрителя по голове и говорят ему, что он и так знает все тайны бытия.
А вот это уже откровенный бред, выше вскользь объяснял, почему. Чуть проще - из-за того, что несколько идиотов возомнили себя выше по факту просмотра фильма Нолана вместо Горько, сам фильм не становится хуже. И да, это их мнение не тянет даже на снобизм, в отличие от твоего, Гриш, материала.
>Проблема в том, что Нолан замещает все эти возможные чувства одним единственным: чувством многозначительности.
>Реальная наука в «Интерстеллар» тоже служит только этой цели — создать иллюзию глубины.
Ну с чего, с чего ты это взял? Сам факт повествовательного тона картины ничего не значит же
>В XXI веке из-за интернета и всеобщей соединённости искусство не может существовать вне контекста
Вот как раз Интерстеллар сам по себе и есть частичное опровержение этого тезиса, с его восхитительной красотой и с его, в общем, недурным, держащем сюжетом. В чем кстати, его дополнительная художественная ценность
>Станислав Зельвенский на сайте «Афиша-Воздух» отлично написал о той самой способности Нолана нагнать многозначительности: «...главная причина, по которой Нолан достиг такого успеха своими гигантскими серыми конструкциями, — ему удалось польстить самолюбию миллионов, заставив их поверить, что они смотрят кино интеллектуальнее среднего блокбастера, а значит, вместе с ним возвышаются над стадом с попкорном из соседнего зала»
А это ну просто пушка же. Фашиша-Воздух с их подходом к вопросам искусства это отдельный и крайне непечатный разговор. И уж точно не авторитет, чтобы на них ссылаться
В заключение - энная часть негатива тебе тут в комментариях даже не в противовес твоей точке зрения, а просто потому что главный сноб обличает чужой снобизм. Такие дела, Гриш.