Анна, простите что вмешиваюсь) наткнулась вот случайно на этот пост.. почитала комментарии. согласна с Вами, что насмотренность в большинстве случаев у людей очень небольшая. и уровень культуры низковат - судя по отзывам.
и тем не менее, вот что скажу. я не училась в школе родченко, но периодически смотрю работы выпускников и студентов - в основной массе они безлики. вот читаешь эти тексты к фото и понимаешь - у людей в голове "проекты-выставки-планы-книги-презентации".. боже мой....)))))
я даже не могу сказать, что работы плохи, или хороши. именно, что безлики. как и все это документальное ваше кино.
у меня муж занимался как раз документальным кино. кинотеатр.док - знаете? его рук дело) гай-германика из под его крыла "взлетела".
и вот позже вся эта "новая волна" отечественного художественного кино - вот эти самые "сказки про темноту" и иже с ними... это ж реально скучно. т.е. у режиссеров просто нет идей. такая бесконечная обреченность. такое заигрывание с тем, что на западе уж обрыдло всем давно.
такая игра в "современное искусство", но по сути эта игра скрывает пус-то-ту.
вот муж мой несколько лет подряд делал этот фестиваль кинотеатр.док - а вот в прошлом году завязал. и в этом не будет. а знаете почему? потому что нет материала. все одно и то же. безликое кино.
и фотографы в школе родченко в основном лишены всякой индивидуальности. т.е. это все тот же шаблон что и "глянцевая фотография" только шаблон другого цвета.
за исключением пары имен я в этой подборке, если б ее перемешали, не смогла бы отличить авторов. вот просто абсолютно типовые снимки "совриска". которые запомнить совершенно невозможно.
возвращаясь к кино. очень надеюсь, что хоть в этой области у нас что-то подвинется в сознании "деятелей культуры", которые привыкли видеть в нашем кино либо "бумер" либо "сказки про темноту". либо "михалкова" исписавшегося... с очередным мега-шедевром.
а настоящего, нового, яркого, индивидуального кино как бы и нет. все делается с оглядкой на западные блокбастеры, либо высасывание тем из пустоты.
в январе выходит фильм Сергея Лобана "Шапито-Шоу", который продюсировал мой муж.. так вот, это кино уже собрало по-моему все награды на всех российских фестивалях.
а знаете почему? потому что оно совершенно не похоже на все, что сейчас в этой области делают.
т.е. это качественно новый язык, новое мышление, новые образы. да все - новое.
и вот именно этому у нас почему-то не учат.
не учат проявлять индивидуальность, вытягивать ее из себя. и в кино и в фотографии. вместо этого есть шаблоны, которые вдалбливаются с совершенно серьезными минами в головы ничего не понимающих еще студентов. и школа родченко - как раз яркий пример.
она штампует "свой продукт", такую "актуальную фотографию", которая по-большому счету уже совсем не актуальна даже в той же европе. потому что ценят Индивидуальность, а у нас же пока доедают какие-то остатки европейского совриска. вместо того, чтобы учить делать СВОЕ.
может я конечно ошибаюсь, но впечатление от этого учебного заведения почему-то стабильно вот такое - после просмотра очередных студенческих работ.
было бы интересно читать о западных галереях и опыте отечественных фотографов, которые там выставляются. также хорошая идея на мой взгляд была бы публиковать "подноготную" о фотографах - чтобы делились художественными приемами съемки и печати работ.. кроме того можно было бы сделать конкурс для молодых авторов - и по результатам публиковать их работы.
а в целом очень хороший и полезный журнал, спасибо! такой прямо узкоспециальный, для профессионального сообщества - чего как раз не хватало очень.
давайте поговорим. неужели Вы серьезно считаете, что у мальчиков и девочек, которых продвигаете, нет ни грамма позерства?? про литературу я говорила не в смысле ведь того, что без подписей не воспринимаются картинки эти. я подписи вообще почти не читала, ибо многое понятно по работам. говорила я о совершенно не "визуальном" языке этих работ. т.е. мы вроде видим картинки, но они не самоценны ни разу. видно скорее большое желание "что-то серьезное сделать" и заявить хоть как-то о себе, и чтобы выделялось на фоне прочих, и чтобы серьезные люди написали еще рядом много букв о важном и актуальном. тогда будет совсем хорошо выглядеть. (я не про всех ваших авторов, но о большинстве)
но это не так. по мне так слова вообще не важны когда разговариваешь Фотографией.
да, работы пропитаны спонтанностью, но это ни разу не спонтанность Мастеров, когда ты смотришь и смотришь на работу и не понимаешь как это сделано и как это вообще могло совпасть так точно... это скорее спонтанность неумелого любителя, которому попалась в руки мыльница и он оказался, например, в эпицентре интересной ситуации. любитель просто "щелкает". он смотрит на то что происходит просто как Человек. это нормально. но задача Фотографии на мой взгляд - в другом. чтобы совпало и внешнее и талант Видеть. видеть свет, форму, цвета... гармонию целого. сотни нюансов, которые могут сработать.
а у ваших подопечных в большинстве случаев этого нет. они все будто машут мыльницами и кричат, что они зато "очень честны" и никто их не понимает.
а здесь нечего понимать, как ни странно. Фотография - это же как музыка) вот Вы много понимаете например в инвенциях Баха? это можно разложить по полочкам, проанализировать, написать тома о полифонии - но как такое могло родится у него, это ни разу не объясняет. ты просто слушаешь и все сживается внутри. всегда. и понимаешь, что вот оно - настоящее. и не нужны никакие искусствоведческие тома для этого, ибо они все равно ничего не объяснят. эта музыка тоже на поверхности и одновременно глубока.
исходя из Вашей позиции о первостепенной и как будто единственной важности быть честным в современной фотографии, можно сделать странный вывод, что любой человек с фотокамерой может называться фотографом. ведь нет ничего честнее любителя с мыльницей. вот он-то уж ни разу не заботится об эстетике. его интересует только фиксация момента.
теперь о моих картинках - я учусь) да, мне нравится Свет. меня все еще интересуют чисто прикладная для фотографии вещь - как сделать красиво. я работаю с формой пока, потому что снимаю очень недавно, и хочу изучить "инструментарий". я прекрасно понимаю все и про "честность" и про спонтанность, и про глубину, о которых Вы пишите. я ищу свои темы, волнующие. что-то хуже удается, что-то лучше. но также я понимаю, что мне неинтересно играть в игры как это делает "молодая Ваша фотография". потому что честного "фотографического" там очень мало. личных субъективных впечатлений, неумело зафиксированных - да. но это не про Фотографию. это не знаю, все равно что хвастать тем что вот я дышу. ну и что?! если это не захватывает другого на уровне эмоций - это не стоит НИЧЕГО. а у ребят именно что субъективный онанизм.
Комментарии к постам:
Анна, простите что вмешиваюсь)
наткнулась вот случайно на этот пост.. почитала комментарии.
согласна с Вами, что насмотренность в большинстве случаев у людей очень небольшая. и уровень культуры низковат - судя по отзывам.
и тем не менее, вот что скажу.
я не училась в школе родченко, но периодически смотрю работы выпускников и студентов - в основной массе они безлики. вот читаешь эти тексты к фото и понимаешь - у людей в голове "проекты-выставки-планы-книги-презентации".. боже мой....)))))
я даже не могу сказать, что работы плохи, или хороши.
именно, что безлики.
как и все это документальное ваше кино.
у меня муж занимался как раз документальным кино. кинотеатр.док - знаете? его рук дело) гай-германика из под его крыла "взлетела".
и вот позже вся эта "новая волна" отечественного художественного кино - вот эти самые "сказки про темноту" и иже с ними... это ж реально скучно.
т.е. у режиссеров просто нет идей. такая бесконечная обреченность.
такое заигрывание с тем, что на западе уж обрыдло всем давно.
такая игра в "современное искусство", но по сути эта игра скрывает пус-то-ту.
вот муж мой несколько лет подряд делал этот фестиваль кинотеатр.док - а вот в прошлом году завязал. и в этом не будет.
а знаете почему? потому что нет материала.
все одно и то же. безликое кино.
и фотографы в школе родченко в основном лишены всякой индивидуальности. т.е. это все тот же шаблон что и "глянцевая фотография" только шаблон другого цвета.
за исключением пары имен я в этой подборке, если б ее перемешали, не смогла бы отличить авторов. вот просто абсолютно типовые снимки "совриска". которые запомнить совершенно невозможно.
возвращаясь к кино. очень надеюсь, что хоть в этой области у нас что-то подвинется в сознании "деятелей культуры", которые привыкли видеть в нашем кино либо "бумер" либо "сказки про темноту". либо "михалкова" исписавшегося... с очередным мега-шедевром.
а настоящего, нового, яркого, индивидуального кино как бы и нет. все делается с оглядкой на западные блокбастеры, либо высасывание тем из пустоты.
в январе выходит фильм Сергея Лобана "Шапито-Шоу", который продюсировал мой муж.. так вот, это кино уже собрало по-моему все награды на всех российских фестивалях.
а знаете почему? потому что оно совершенно не похоже на все, что сейчас в этой области делают.
т.е. это качественно новый язык, новое мышление, новые образы. да все - новое.
и вот именно этому у нас почему-то не учат.
не учат проявлять индивидуальность, вытягивать ее из себя. и в кино и в фотографии.
вместо этого есть шаблоны, которые вдалбливаются с совершенно серьезными минами в головы ничего не понимающих еще студентов.
и школа родченко - как раз яркий пример.
она штампует "свой продукт", такую "актуальную фотографию", которая по-большому счету уже совсем не актуальна даже в той же европе.
потому что ценят Индивидуальность, а у нас же пока доедают какие-то остатки европейского совриска. вместо того, чтобы учить делать СВОЕ.
может я конечно ошибаюсь, но впечатление от этого учебного заведения почему-то стабильно вот такое - после просмотра очередных студенческих работ.
было бы интересно читать о западных галереях и опыте отечественных фотографов, которые там выставляются.
также хорошая идея на мой взгляд была бы публиковать "подноготную" о фотографах - чтобы делились художественными приемами съемки и печати работ..
кроме того можно было бы сделать конкурс для молодых авторов - и по результатам публиковать их работы.
а в целом очень хороший и полезный журнал, спасибо!
такой прямо узкоспециальный, для профессионального сообщества - чего как раз не хватало очень.
давайте поговорим.
неужели Вы серьезно считаете, что у мальчиков и девочек, которых продвигаете, нет ни грамма позерства??
про литературу я говорила не в смысле ведь того, что без подписей не воспринимаются картинки эти. я подписи вообще почти не читала, ибо многое понятно по работам.
говорила я о совершенно не "визуальном" языке этих работ. т.е. мы вроде видим картинки, но они не самоценны ни разу. видно скорее большое желание "что-то серьезное сделать" и заявить хоть как-то о себе, и чтобы выделялось на фоне прочих, и чтобы серьезные люди написали еще рядом много букв о важном и актуальном. тогда будет совсем хорошо выглядеть.
(я не про всех ваших авторов, но о большинстве)
но это не так. по мне так слова вообще не важны когда разговариваешь Фотографией.
да, работы пропитаны спонтанностью, но это ни разу не спонтанность Мастеров, когда ты смотришь и смотришь на работу и не понимаешь как это сделано и как это вообще могло совпасть так точно... это скорее спонтанность неумелого любителя, которому попалась в руки мыльница и он оказался, например, в эпицентре интересной ситуации. любитель просто "щелкает". он смотрит на то что происходит просто как Человек. это нормально. но задача Фотографии на мой взгляд - в другом. чтобы совпало и внешнее и талант Видеть. видеть свет, форму, цвета... гармонию целого. сотни нюансов, которые могут сработать.
а у ваших подопечных в большинстве случаев этого нет. они все будто машут мыльницами и кричат, что они зато "очень честны" и никто их не понимает.
а здесь нечего понимать, как ни странно. Фотография - это же как музыка)
вот Вы много понимаете например в инвенциях Баха? это можно разложить по полочкам, проанализировать, написать тома о полифонии - но как такое могло родится у него, это ни разу не объясняет. ты просто слушаешь и все сживается внутри. всегда. и понимаешь, что вот оно - настоящее. и не нужны никакие искусствоведческие тома для этого, ибо они все равно ничего не объяснят. эта музыка тоже на поверхности и одновременно глубока.
исходя из Вашей позиции о первостепенной и как будто единственной важности быть честным в современной фотографии, можно сделать странный вывод, что любой человек с фотокамерой может называться фотографом.
ведь нет ничего честнее любителя с мыльницей. вот он-то уж ни разу не заботится об эстетике. его интересует только фиксация момента.
теперь о моих картинках - я учусь)
да, мне нравится Свет. меня все еще интересуют чисто прикладная для фотографии вещь - как сделать красиво. я работаю с формой пока, потому что снимаю очень недавно, и хочу изучить "инструментарий".
я прекрасно понимаю все и про "честность" и про спонтанность, и про глубину, о которых Вы пишите. я ищу свои темы, волнующие. что-то хуже удается, что-то лучше.
но также я понимаю, что мне неинтересно играть в игры как это делает "молодая Ваша фотография". потому что честного "фотографического" там очень мало. личных субъективных впечатлений, неумело зафиксированных - да. но это не про Фотографию. это не знаю, все равно что хвастать тем что вот я дышу. ну и что?! если это не захватывает другого на уровне эмоций - это не стоит НИЧЕГО. а у ребят именно что субъективный онанизм.